lunes, 27 de mayo de 2013
CONFERENCIA DE PRENSA DEL PRESIDENTE DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHILE, GUILLERMO TEILLIER, DANDO A CONOCER CONCLUSIONES DEL PLENO DEL COMITÉ CENTRAL.
25 de mayo 2013.
(La Conferencia fue dada en compañía del secretario general del Partido,
Lautaro Carmona; de la integrante de la Comisión Política, Claudia Pascual; de
la secretaria general de las Juventudes Comunistas, Karol Cariola; y de los
candidatos al Congreso, Daniel Núñez y Cristian Cuevas).
Muy buenas tardes. Hemos terminado nuestro Pleno del Comité Central que
tenía como puntos de discusión el analizar los acuerdos sobre programa de
gobierno, hacer un análisis respecto al acuerdo parlamentario y definir la
candidatura presidencial que respaldará el Partido Comunista en las primarias.
Quiero aclarar que las informaciones aparecidas en algunos medios de prensa
de que aquí estábamos discutiendo poco menos que a cuchilladas, en un atmósfera
enrarecida, no tienen que ver con la realidad, nada de eso ocurrió. Nuestra
discusión fue responsable, transcurrió durante dos reuniones del Comité Central
y cuatro o cinco de la Comisión Política de nuestro Partido.
Eso fue porque la determinación que hemos tomado es de gran trascendencia
para el país. Porque no es baladí la opción que tomáramos los comunistas,
porque nuestra posición va a contribuir a que la oposición pueda alcanzar el
próximo gobierno.
Nosotros no podíamos dar un apoyo sin considerar asuntos que son primordiales.
Me refiero a la discusión sobre programa. Porque ningún candidato, ningún
partido, ha concluido la construcción de un programa de gobierno. Algunos
podrán tener los enunciados generales, otros han construido una parte, pero
nadie puede decir cómo será y cómo lo va
a llevar a la práctica. Ante eso, queremos contribuir a la construcción del
programa formando parte activa de este
movimiento unitario que se llama Nueva Mayoría. Queremos expresar con claridad
nuestras propuestas programáticas públicamente, queremos debatirlas con la
ciudadanía, de cara al pueblo, y queremos que este programa contenga las
principales demandas que está haciendo el pueblo de Chile y que las ha
expresado en la movilización, en las calles, y en un movimiento social que
permanece y se intensifica.
En ese sentido queremos reiterar que nosotros consideramos fundamental al
movimiento social para conseguir un programa que represente a la mayoría y para
el cumplimiento de ese programa.
Todos los partidos de la oposición están trabajando en programas. Las
candidaturas presidenciales están trabajando en programas y encontramos que hay
coincidencias importantes que nos permiten vislumbrar que será posible tener un
programa único.
Quizá no esté para las primarias y se termine de construir en el plazo que
media entre las primarias y la primera vuelta presidencial. A ese programa
nosotros queremos contribuir.
Hemos decidido no discutir ahora si ingresar a ese futuro gobierno, por la
misma razón que he expuesto: necesitamos conocer cuál será el carácter que
tendrá ese gobierno. Y el carácter va a estar determinado por ese programa. En
ese momento podremos discutir libremente si vamos a participar o no de ese
gobierno.
Mientras tanto, queremos meternos con todas nuestras fuerzas en la campaña
electoral, vamos a participar en la primaria y nuestro propósito es ya en esa
primaria empezar a derrotar a la derecha en sus pretensiones de mantener el
gobierno y obtener una mayoría parlamentaria. Nosotros creemos que en las
primarias presidenciales opositoras debe manifestarse una mayoría opositora a
la derecha, ése es un primer propósito. Porque quien realmente obtenga la
mayoría en la primaria, va a tener la posibilidad cierta de ganar la elección
presidencial. Y ese desafío lo vamos a asumir con toda nuestra fuerza.
“No se puede dilatar más” el acuerdo de lista parlamentaria de la
oposición.
Hay un elemento que se nos queda atrás. Nos queda todavía como oposición –y
esta es una mirada crítica- el construir la lista parlamentaria única. No hemos
sido capaces de terminarla. La conclusión de nuestro Pleno es que esto no se
puede seguir retrasando. Estamos obligados y tenemos todas las capacidades a la
mano para dar término a estas conversaciones. Esto no se puede dilatar más
porque le estamos dando un espacio precioso a la derecha para que pueda
avanzar; ellos tienen sus candidatos, han nombrado a dedo a algunos, pero
tienen sus candidaturas y les estamos dando una ventaja con nuestro atraso. Y
en la situación política que vivimos, no podemos dar ventajas.
Vamos a insistir ante los presidentes de los otros partidos para que de una
vez por todas esta semana se realice la reunión de presidentes y se proceda a
dar por terminada la negociación para tener la lista parlamentaria de la
oposición.
Desde luego, respetando los derechos de cada partido y partiendo de un
criterio de que no podemos pensar con mentalidad de sistema binominal, no
podemos pensar con una cabeza binominal. La constitución de una lista unitaria
tiene que ser pensado en que queremos instalar un sistema proporcional y no
binominal. Por eso creemos que el acuerdo debe basarse en la votación que hemos
obtenido los partidos en las elecciones de concejales, donde se ha pronunciado
el electorado y ha dicho claramente lo que representa cada partido. Nosotros
los comunistas no estamos pidiendo más que eso. Incluso creo que estamos
aceptando menos. Con el ejemplo estamos diciendo que no queremos más
binominalismo y queremos llegar a una distribución democrática de los cargos de
representación popular porque eso es lo que está pidiendo la ciudadanía. No
insistamos en dar discusiones desde el punto de vista del binominalismo.
“Este gobierno no da para más”.
Nosotros pensamos, teniendo como base lo que dijo el Presidente Piñera en
su último discurso, el 21 de mayo, que este gobierno no da para más. No se va a
producir ningún cambio. Hicimos un análisis de ese discurso y nos parece que
muchos datos que se plantean ahí como un éxito de esta administración, no son
tales. Por ejemplo lo del pleno empleo, lo de la reconstrucción, lo de
educación.
Hay una postergación no sólo de los derechos de los trabajadores y de los
estudiantes, sino también de gran parte de la sociedad. Por eso nuestro Partido
acordó dar todo su apoyo al Paro al cual convocó y nos llamó la Central
Unitaria de Trabajadores (CUT) para el 11 de julio. Porque pensamos que sus
reivindicaciones son absolutamente justas y tendrán que ser un llamado de atención
al gobierno por su conducta errática frente al movimiento social y también será
un momento en que tendrán que marcarse las pautas de cuál es el pensamiento de
los trabajadores chilenos respecto de lo que debiera tener un programa de
transformaciones profundas en nuestro país.
“Nuestro Partido apoyará a Michelle Bachelet como candidata en las
primarias y primera vuelta”.
Finalmente quiero decir que analizadas las distintas candidaturas
presidenciales, sin menos cabo de ninguna -cada candidato está haciendo lo
suyo, está aportando a la construcción de la Nueva Mayoría, no tan sólo con su
decisión de participar en las primarias sino también haciendo aportes
programáticos y aportes a la unidad de la oposición-, haciendo el análisis de
la realidad que estamos viviendo, hemos llegado a la conclusión que la única
candidatura que puede concitar en torno suyo a esta Nueva Mayoría que nosotros
venimos proponiendo desde hace tiempo, y que lo puede hacer en torno de un
programa de transformaciones profundas, es Michelle Bachelet.
Por lo tanto, nuestro Partido apoyará a Michelle Bachelet como su candidata
en las primarias y seguramente lo será también para la primera vuelta.
En este sentido nos interesa participar desde hoy mismo en todo el proceso
de construcción programática, lo que incluye el que lleva a cabo la candidata
Michelle Bachelet.
En las conversaciones previas todos los candidatos expresaron cierta
voluntad y también la expresó Michelle Bachelet de que es posible el
intercambio, que nosotros aportemos y que discutamos el programa de su futuro
gobierno. Eso a nosotros nos interesa sobremanera, así que nos disponemos a
aportar sobre todo en el terreno programático y también en el objetivo de que
las primarias sean un éxito para la oposición.
El acuerdo se tomó por la amplia mayoría del Comité Central. Este acuerdo
fue conversado -por eso nos demoramos tanto- en diversas instancias
partidarias, se tomó el parecer a la militancia en reuniones y creemos que
hemos adoptado la decisión con el apoyo de la inmensa mayoría del Partido. Como
en todo Partido, hay diferencias y hay matices, pero quiero decir que en este
Pleno se ha manifestado una opinión bastante mayoritaria.
Esperamos en las próximas 48 horas comunicarle oficialmente a Michelle
Bachelet nuestra decisión, así que vamos a llamar a su comando para decirle
cuál es la determinación que hemos tomado.
Pregunta: ¿Cuáles son los objetivos programáticos para el Partido Comunista
para apoyar a Bachelet?
Teillier: Ya hay algunos temas en los cuales tenemos plena coincidencia. Uno
son las reformas políticas. Bachelet ha manifestado que está decidida a llevar
adelante un cambio de la Constitución. Lo que está en discusión es cuál será la
forma de cambiarla, en que plazo. Si nos preguntan a nosotros, estamos porque
sea a través de una Asamblea Constituyente. Tengamos en cuenta que estamos
construyendo un programa entre siete partidos, así que no vamos a pretender que
se imponga todo lo que nosotros planteemos. En segundo lugar, y dentro de los
cambios constitucionales, ya Bachelet adelantó su decisión de perseverar en
cambiar el sistema electoral binominal, lo que para nosotros tiene vital
importancia porque creemos que es el elemento clave que impide que en Chile se
lleve adelante muchas de las reformas y de las demandas del mundo social. En
tercer lugar, y la motivación ha estado en las luchas que se mantienen hace
años, Michelle Bachelet nos expresó que va a llevar hasta el final la reforma
educacional en los términos que están demandando estudiantes, profesores y
apoderados.
Pregunta: ¿En cuanto a la gratuidad?
Teillier: En cuanto a la gratuidad. También es un tema que está en
construcción pero la voluntad política ha sido expresada con toda claridad. En
cuarto término, ha expresado su disposición a llevar adelante una reforma
tributaria que permita avanzar en la reforma educacional. Hay infinidad de
otras cosas que están planteadas en intercambios previos con su equipo asesor. Se
planteó la necesidad de avanzar en una reforma en el sistema de salud, en la
necesidad de tomar temas como la cultura, fijar metas respecto a la calidad de
vida de sectores más postergados, comunas enteras que están postergadas. Hay un
tema que nosotros manifestamos en el Pleno anterior y que lo hicimos ver, es
que hay un gran vacío en todos los programas presidenciales respecto a las
reformas de carácter laboral. Nosotros estamos propiciando una nueva
institucionalidad laboral para el país. Hubo respuestas a ese planteamiento
nuestro. Michelle Bachelet y otros candidatos se entrevistaron con la CUT,
sabemos que la Central está con vínculos con el equipo programático de
Bachelet. Hemos hecho planteamientos respecto del sistema de pensiones, que de
alguna manera se tendrá que encarar y no puedo adelantar cuál es el pensamiento
de la candidata en ese aspecto porque no lo hemos tratado. El programa no es
sólo eso, sabemos que hay otros temas que van a salir a la palestra, que los
tendremos que discutir. Hay un acuerdo de los partidos de la oposición sobre la
base de cuatro ejes programáticos, que también se le harán llegar a la
candidata. Sabemos que el Partido Socialista ya acordó entregarle un proyecto
de programa, lo hará también el PPD, y nosotros le entregaremos nuestras
propias propuestas programáticas. Es decir, elementos para construir un
programa existen. Ya hay una base de puntos que llevarlos adelante significa
realizar transformaciones profundas en Chile.
Pregunta: ¿Quería preguntarle el detalle de la votación y qué se votó en el
Pleno? ¿Fue unánime, cuántos votaron a favor de Bachelet o en contra?
Teillier: No sé el detalle de cuántos fueron a favor de esta resolución,
pero hubo uno solo en contra.
Pregunta: ¿De quién?
Teillier: No, eso no importa. Pudo ser el mío, de otro, pero eso no
importa. Así fue la votación.
Pregunta: Quería preguntarle sobre declaraciones de dirigentes
estudiantiles que dijeron que no le será fácil a Michelle Bachelet su gobierno
porque veían con desconfianza su postura en el tema de educación.
Teillier: Yo creo que si efectivamente no se cumple con el programa que se
está planteando en el tema de educación, indudablemente que el terreno se pone
difícil, eso no es ninguna novedad. Pero me parece que existe la voluntad
política para reformar la institucionalidad y buscar las formas para que se
cumpla, sobre todo porque es la parte más sensible del momento que estamos
viviendo.
Pregunta: ¿Cuáles fueron las diferencias con Gómez, para no apoyar a Gómez?
Teillier: Todos los programas tienen similitudes, no hay gran diferencia
entre lo que plantea Gómez, o el Partido Socialista o el PPD, o el comando de
Bachelet. Hay más diferenciación con lo que plantean Orrego y Velasco. Después
se van a considerar todos los elementos para el programa único. ¿Qué nos motivó
a apoyar a Bachelet y no a Gómez? Vemos que en este momento quien puede
concitar a esta Nueva Mayoría es Bachelet. Quien también puede dar garantías de
gobernabilidad es Bachelet y que ella mantenga la voluntad política de que se
cumpla con un programa. Quiero decirlo, nosotros hemos sido críticos de los
gobiernos de la Concertación, fuimos oposición. Más de alguien nos dice cómo
pueden apoyar a una candidata que ya fue Presidenta y que no hizo esto y no
hizo lo otro. Es que la situación política cambió en nuestro país, es decir, si
no nos damos cuenta que hay un cambio en la situación política y que la gente
quiere cambiar el modelo desde el punto de vista institucional, económico y
social, entonces quiere decir que no estaríamos entendiendo nada. Sabemos que
para producir esos cambios lo primero es derrotar a la derecha. Creo que ningún
partido solo puede derrotar a la derecha. Si no formamos esta conjunción de
partidos, no es posible ganarle a la derecha. En segundo término, la
experiencia le ha enseñado bastante a los partidos de la Concertación de que la
forma de gobernar no es como ellos lo hicieron, hay que cambiar. Varias
declaraciones de la candidata avalan esa premisa. Es muy difícil que nosotros
digamos que vamos a tener un gobierno que va a garantizar estos cambios. Nadie
puede pedir garantías de ese tipo, las tenemos que construir nosotros mismos. Y
creo que tenemos la capacidad con el conjunto de otras fuerzas y contando con
el movimiento social, para conformar un gobierno que a lo menos lleve adelante
las transformaciones más urgentes que necesita el país. No las va a llevar
adelante un gobierno de derecha y tampoco un gobierno como fueron los de la
Concertación. Tiene que ser un gobierno distinto.
Pregunta: ¿De qué va a depender que no sólo den el apoyo sino que puedan
participar de un gobierno de Bachelet?
Teillier: Nosotros no estamos pidiendo ahora participar de ese gobierno.
Pregunta: ¿Pero lo van a evaluar?
Teillier: Lo vamos a evaluar. Por eso queremos conocer el programa único
que va a salir. Y si es coincidente con lo que nosotros pensamos que debe ser
ese gobierno. Si es coincidente, a lo mejor podríamos participar en ese
gobierno. Nosotros queremos ejercer el derecho a participar o no de un
gobierno.
Pregunta: ¿Qué la hace pensar que la Concertación cambió?
Teillier: Creo que hay cambios, eso es lo primero. Después, creo que de la
Concertación queda poco. Pasó por una crisis y de ella queda poco. Lo que hay
ahora es un nuevo conglomerado que es distinto. Somos siete partidos. A lo
mejor se mantienen aglutinados sectores de la Concertación pero creo que ya no
existe más ese conglomerado. Ahora, yo no sé si fue un cambio natural o un
cambio que está dado por las circunstancias que está viviendo el país y que ha
vivido la propia Concertación con sus gobiernos. Yo creo que gobiernos que no
fueron capaces de dar respuesta a las demandas sociales y que están en la base
de las movilizaciones sociales de estos tiempos, es indudable que los
personeros que estuvieron frente a esos gobiernos si quieren mantener un
conglomerado, tienen que cambiar su forma de actuar. Estamos en ese periodo en
que se están produciendo los cambios. Esos cambios transitan por dentro de las
personas, de los partidos, de los conglomerados. No hay una varita mágica que
dispone que hoy es verde y mañana es blanco. Este es un proceso y todas las
sociedades viven esos procesos. En nuestra historia partidaria pasamos por
momentos complejos. Nosotros apoyamos a Pedro Aguirre Cerda, y él fue Ministro
del Interior en la dictadura de Ibáñez, y ése fue un gobierno que persiguió a
los comunistas. Sin embargo lo apoyamos y fue un magnífico Presidente, que
respondía a otro momento histórico pos dictadura. Después apoyamos a Gabriel
González Videla que era el sector de izquierda del Partido Radical y resulta
que él nos sumió en la clandestinidad durante once años. Cuando discutíamos
conformar el gobierno de la Unidad Popular, en el Partido se armó una gran
discusión de cómo íbamos a participar junto a los radicales que habían tenido
esa actitud con el Partido Comunista. Sin embargo, sin el concurso de los
radicales no podíamos ganar con Salvador Allende y además no se podía
constituir el gobierno de la Unidad Popular. Y que se produjeron cambios en el
Partido Radical, evidente que se produjeron y después muchos radicales fueron
perseguidos por la dictadura. Ningún partido, ningún conglomerado, está
determinado para ser siempre lo mismo y no producir cambios. Todos somos seres
pensantes, interactuamos entre todos y es indudable que cuando se van
conformando tendencias y mayorías que quieren que las cosas cambien, todos
tenemos que cambiar.
Muchas Gracias.
viernes, 24 de mayo de 2013
NO A LOS SEGUIDORES DE CAPRILESCHET
NO A LOS SEGUIDORES DE CAPRILESCHET
Compañeros y amigos de la Revolución Bolivariana, ante el fracaso de las
maniobras de las maniobras desestabilizadoras y provocaciones de todas idole
emprendidas contra el Presidente Maduro recien electo, la oligarquia venezolana
y sus pares de América con el patrocinio del Departamento de Estado han
emprendido una furiosa campaña de desinformación apoyada por el arsenal
comunicacional internacional, la idea es crear una matriz mediatica conducente
a desprestigiar y aislar al legitimo gobierno bolivariano en el plano
intrernacional, cercarlo de tal forma que
se creen condiciones para una intervención externa.
En esta líena diversos personeros de la derecha venezolana incluídos
connotados fascitas han emprendido una cruzada en diferentes países de America
y Europa, es así que un grupo de ellos apoyados por la derecha y otros sectores
reaccionarios realizarn un encuento el dia de mañana viernes a las 16.30 horas en
el ex Congreso Nacional, Compañia 1175, el objetivo es llamar a desconocer el
resultado del proceso electoral que eligió al Presidente Nicolás Maduro,
alegando fraude y coincidiendo con la descarada maniobra intervencionista iniciada por Obama desde el Departamento de
Estado.
Llamamos a los democratas chilenos, a los bolivarianos y amigos de los
procesos liberadores de nuestraAmérica, a expresar su solidaridad con la
Revolución Bolivariana y a parar las maniobras de la derecha venezolana y
criolla cuando asoma la reedicion de los intentos fascista que derribaron al
gobierno del Presidente Allende hoy intentándolo contra el hemano pueblo de
Venezuela.
¡¡¡NO PASARAN..!!!
¡¡¡ SOLIDARICEMOS CON LA REVOLUCION BOLIVARINA Y EL PUEBLO HERMANO!
COMITE
BOLIVARIANO DE SOLIDARIDAD CON VENEZUELA
jueves, 23 de mayo de 2013
PROGRAMA BASICO DE GOBIERNO DE LA UNIDAD POPULAR
Programa básico
de gobierno de la candidatura presidencial de Salvador Allende por la Unidad
Popular en 1969 .
Colaboración del
camara José Antonio Luis
LA C.T.CH Y EL PROLETARIADO DE AMERICA LATINA
Folleto
publicado por la Confederación de Trabajadores de Chile con las actas del
Congreso Sindical Latino Americano, celebrado en México en septiembre de 1938. En
el se hace continua mención a la solidaridad de los trabajadores de América
Latina con la España Republicana agredida por el fascismo.
Colaboración del
camara José Antonio Luis
ESTE FUE UN DISCURSO LLENO DE LUGARES COMUNES Y QUE DEJÓ DE LADO AL CHILE REAL
Diputado Carmona criticó cuenta
pública presidencial del 21 de mayo de 2013
“ESTE FUE UN DISCURSO LLENO DE
LUGARES COMUNES Y QUE DEJÓ DE LADO AL CHILE REAL”
El parlamentario y Secretario
General del PC criticó que el mensaje del Primer Mandatario haya estado ajeno a
los grandes temas país y señaló que más bien “parecía un discurso de
instalación para una campaña electoral próxima, basados en un Chile irreal que
una cuenta pública”.
“ Este fue un discurso lleno de frases
comunes donde se evidenció que el Presidente está frente a dos países; uno de
la realidad que sufre y vive a diario la gente y otro, donde Sebastián
Piñera nos contó que se acortó la brecha de la desigualdad, que hay mejores
salarios, que la gente trabaja y recibe a cambio muy buenos ingresos, donde el
sistema de salud pública está con la mejor infraestructura, es decir, un Chile
que no tiene nada que ver con el modelo de país donde la gente sufre, porque ve
la discriminación a favor de los empresarios, donde las legislaciones y grandes
anuncios tienen letra chica”, criticó el diputado comunista.
El parlamentario al momento de
evaluar lo central del discurso aseveró que “la frase más fuerte y real fue
cuando dijo que reconocía que había cometido errores, lo que es meritorio,
porque escuchamos un verdadero discurso de instalación de una campaña electoral
próxima, ajeno por completo a datos de la realidad, esto, porque las cifras que
entregó son cuestionables si analizamos cómo fueron medidas”.
“Faltó una valoración de lo que
son los movimientos sociales, siendo que son ellos los que han establecido los
deberes del Estado y los derechos de quienes constituimos la sociedad. Son
temas insoslayables que tienen que ver con la integración real en áreas que son
claves para un estándar de vida con desarrollo real” afirmó, en referencia a la
educación y a temas laborales como el salario mínimo, derecho a la sindicalización,
negociación colectiva, entre otros.
Sobre el anuncio del envío en
los próximos días al Congreso de un proyecto que aumenta las penas para quienes
ataquen o agredan a carabineros, así como la petición expresa del Presidente
Piñera a los parlamentarios a aprobar la denominada “Ley Hinzpeter”, Carmona
calificó estos anuncios como “un doble discurso, donde hay una acentuación de
un régimen y sistema muy policiaco”.
“Se acentúa el papel de un
gobierno que nos advierte que va a fortalecer y profundizar la parte represiva
por sobre escuchar a la ciudadanía y acoger sus demandas, transformándolas en
política de Estado”, lamentó.
También en tema de anuncios,
Carmona criticó el “bono por el tercer hijo”, ya que no se centraría en la real
problemática que enfrentan hoy por hoy las familias en Chile.
“Si el Presidente plantea un
país que puede a vivir a costa de estímulos por bonos, francamente da cuenta
que piensa que temas tan vitales como la maternidad no son derechos adquiridos.
Sería mejor que en La Moneda se preguntaran por qué la familia chile na
ha llegado al nivel de limitar su cantidad de hijos y encontrarán seguramente
como respuesta las necesidades económicas angustiosas que éstas enfrentan”.
Un tema de gran sensibilidad
para el diputado Lautaro Carmona y que a su juicio “se eludió completamente”
fue el voto de los chile nos en el exterior.
“Se desprende de sus palabras
que sólo podrán ejercer este derecho quienes tengan plata para viajar a Chile y
venir a votar acá, es decir, esa sería la única nueva situación con ellos,
porque hasta ahora no existe un proyecto de ley que permita que voten donde
estén residiendo, lo que me parece un gran error y una discriminación inaceptable”.
Por último, el Secretario
General del PC reiteró que el gran ausente en este discurso fue justamente el
actor más importante, es decir, el movimiento social, ejemplificado en lo
estudiantil y sindical.
“Ambos actores están ausentes
del mensaje presidencial y no está de parte del Ejecutivo la honradez de
reconocer que si hoy día se ponen en el tapete el tema del derecho a la
educación, así como el tema del derecho a la estabilidad laboral y salario
digno, es fruto de las grandes movilizaciones que han hecho estos sectores que
están haciendo política de Estado, política de país, pero en beneficio de las
mayorías y no de cifras que solo protegen la brecha de la desigualdad y la mala
distribución de las riquezas”.
AGUA, ENAMI Y SALUD: LOS GRANDES TEMAS PENDIENTES
PARA ATACAMA
El representante de Atacama
lamentó que no hayan existido anuncios concretos ni un mea culpa por los
grandes temas que afectan al norte de país, como por ejemplo, la salud,
señalando que no basta con el gran titular de “una mejor salud para todos”.
“La crítica tiene que ver con
que el Presidente de la República no puede esconder lo que allá sucede, pues
tenemos un gran problema de infraestructura donde un hospital que ya lleva
muchos años en construcción no se termina, mientras que el Director Regional de
Salud anuncia que será reinaugurado como un nuevo hospital y eso es inaceptable
si pensamos que sólo se inaugura una de las tres torres; eso, es intentar
engañar a los usuarios”, sostuvo.
“La salud pública en Atacama es
una calamidad y es de responsabilidad del Estado, porque ha agregado una nueva
enfermedad a la gente, que es la angustia de saber que no tienen dónde
ser bien acogidos en cuanto a salud se refiere”, manifestó el legislador
comunista.
Otro tema pendiente para Carmona fue lo que dice relación con la minería,
un anhelo en la región de Atacama sobre el que tampoco hubo mención de
Sebastián Piñera.
“Hizo falta un anuncio que
dijera que se van a fortalecer y ampliar las competencias y las labores de fomento
de una empresa tan importante para la pequeña minería y los mineros artesanales
como es ENAMI y nuevamente este 21 de mayo tampoco fue considerado, como
tampoco se tomó en cuenta la grave crisis hídrica de la región”, así, el
parlamentario enfatizó que hubiera esperado anuncios que señalaran “que nos
encaminamos como país a la nacionalización del recurso hídrico como un bien de
uso público”.
TEILLIER, MENSAJE DE PIÑERA: “EXITISTA Y DE CAMPAÑA ELECTORAL”.
TEILLIER, MENSAJE DE PIÑERA:
“EXITISTA Y DE CAMPAÑA ELECTORAL”.
21 mayo 2013.-
Prensa. Guillermo Teillier.
“Fue un discurso de campaña presidencial para favorecer a sus candidatos y
seguro para preparar él su supuesto retorno en cuatro años más. Demasiado
exitismo y eso es malo cuando se trata de dar un mensaje claro a la Nación. No
es bueno pasarse de la raya y no decir todo con seriedad y con la verdad. En el
Mensaje todo fue puro éxito, estamos en un país que todo es un maravilla, y eso
no corresponde a la realidad”.
Esa fue una primera conclusión que dio a la prensa el diputado Guillermo
Teillier, presidente del Partido Comunista de Chile, respecto al Mensaje
Presidencial del 21 de mayo que realizó Sebastián Piñera.
Enfatizó que “fue un discurso exitista, dejó de lado y echó bajo la
alfombra todo lo que no se ha hecho, parece que en este país durante este
tiempo no se movió ni una mosca, ni una hoja, porque, por ejemplo, Piñera no
hizo alusión en nada al movimiento social, a las demandas ciudadanas, que es
donde se originó mucho de los cambios que se han producido, y no en las
oficinas del gobierno. El Presidente omitió al movimiento social y todo lo que
éste ha hecho por mejorar el país”.
El diputado Teillier, ante consultas de medios televisivos, radiales y
escritos, apuntó a dos temas centrales: empleo y reconstrucción. Manifestó que
“no voy a poner en duda las cifras del Presidente, pero hay dos datos globales
que no me cuadran. Uno, del pleno empleo. Si se considera como parte del pleno
empleo a un trabajador que laboró una hora la semana pasada, o que tuvo un
trabajo inestable y esporádico, que laboró tres meses o seis meses, eso quiere
decir que no hay pleno empleo en Chile, esos casos no se pueden sumar a un
pleno empleo. Si se considera la existencia de contratos, derechos y
estabilidad, los empleos creados son mucho menos de lo que dijo el Presidente.
Además, hay estudios que dicen que el 35% de los nuevos empleos son precarios,
y esos son datos precisos”. Agregó que “en relación a reconstrucción
pos-terremoto del 2010, si las cifras del Presidente fueran exactas y
verdaderas, estaríamos batiendo el record mundial de capacidad de
reconstrucción de todo el mundo y en la historia. Yo creo que se entregaron
cifras globales, de bonos, de subsidios, y hay que desglosar y ver realmente
cuántas viviendas de reconstrucción se han hecho”.
Puntualizó: “Hay que preguntarle a la gente en los lugares más afectados
por el terremoto y el tsunami, y si se escuchan las respuestas y se mira su
realidad, descubre que estamos lejos de alcanzar las metas en reconstrucción”
como las expuso el Presidente.
En cuanto al énfasis que puso Sebastián Piñera en relación a una iniciativa
de ley que sancionará duramente a quien insulte a un carabinero, Guillermo
Teillier expuso: “Es una medida muy peligrosa, como esa última de tratar de
sancionar a las personas sólo porque porten capucha. Yo no estoy porque se
cometan ilícitos o se ande insultando a los carabineros, pero el proyecto puede
entrar en una lógica muy complicada en nuestro país y que ya la vivimos. No
podrá ser que baste que uno le haga un gesto a un carabinero para que el
carabinero diga que un ciudadano lo increpó, lo insultó y esa persona sea
condenada. Es un proyecto de ley que, cuando menos, habrá que mirar y analizar
con mucho cuidado, porque puede prestarse, por decir lo mínimo y suavemente,
para malos entendidos”.
Sobre el tema educación, el presidente del Partido Comunista anotó que el
Mensaje “fue más de lo mismo. Escuchamos lo que viene repitiendo el gobierno,
no hubo el anuncio que esperaban los estudiantes y los ciudadanos de educación
gratuita y pública. Desde el punto de vista ideológico, el Presidente reafirmó
que puede haber lucro en la educación, que puede haber ganancia de privados y
eso me parece una calamidad para el futuro de la educación pública si no se
pone freno a ese criterio que transforma la educación en un negocio”.
Añadió que “podrán aumentarse las plazas, mejorar la calidad, dar algunas
becas, pero si no es la educación garantizada por el Estado como educación
gratuita y de calidad, no vamos a tener nunca plena igualdad en nuestro país”.
Hubo en la intervención del Presidente al menos dos anuncios relacionados
con la infancia. El kínder obligatorio y el bono por tercer hijo nacido.
Respecto a ello, Guillermo Teillier indicó que “está bien el bono por tercer
hijo, todos los países lo hacen cuando se provocan problemas de bajo
crecimiento demográfico, que es algo estratégico en el desarrollo de un país.
Entonces los gobiernos se ven obligados a estos incentivos. Esto no es de buena
gente, es un bono que era una necesidad y cualquier gobierno lo habría hecho”.
Sobre la educación a nivel pre-escolar, Teillier manifestó que “en el tema
del kínder obligatorio para los niños, algo ya se había planteado, hay
informaciones de que existía de 2007 un proyecto de Ley de la ex Presidenta
Michelle Bachelet de garantizar universalidad y gratuidad para el nivel de
kínder, así que no estoy tan seguro que tan novedoso el tema o la iniciativa”.
Finalmente, hablando ante la prensa, el diputado del PC resaltó que “en
definitiva todo lo que dijo el Presidente de la República será discutido
públicamente y la realidad se va a encargar de desmentir muchas de las
aseveraciones que hizo Piñera”.-
miércoles, 22 de mayo de 2013
La nacencia y los capachos
La reflección y
el converzar con el espejo, es muy bueno. Nadie puede salir "pelando"
Un abrazo.
Alejandro
La nacencia
y los capachos
Para poder explicarme la vida, me
queda claro que uno llega desnudo, inmensamente vulnerable, cansado… un miedo
serbal te deja mudo o que te hace gritar desesperado; debe ser incomprensible
que te echen de un mundo, en el que existe tanto amor… Y tienes que irte, la
vida, te amenaza de muerte si no obedeces. Solo el aroma de nueve meses y unos
pezones hinchados, generosos, te hacen sentirte seguro, confiado, diferente,
unico. Agradecido para siempre, de esa unidad de tripa… tripa que te dijo
adiós, dejándolo todo con misión cumplida.
Para eternizar la unidad y el
compromiso, dibujo en tu guata, su presencia mágica… los misterios de la
unidad, la necesidad vital de ser más que uno…
Confió en tu capacidad de vivir, de
aprender a reír, de sentir... de conocer la armonía del árbol, del volar de
pájaros, del pan.
El ser humano es un ser maravilloso…
es el resultado de dos elementos, que por deseos de primavera y agua, se transforma
en uno… y ese uno, tiene la responsabilidad de ser miles y miles… que poblaran
los mañanas.
Lo que ninguna radiografía o
“cachativa”humana ha descubierto, es el “capacho” que trae consigo el habitante
nuevo… No sé quién determina la forma y capacidad del capacho… pero que viene
con capacho, con capacho venimos.
Este sirve para todo, especialmente
para mantener el alma sana y el amor caminante y curioso como un gorrión… o
para esconder inmoralidades, injusticias y crímenes.
El intelecto del humano es un
misterio, no, no es un misterio, perdón, es como una acción, un estado, una fuerza
sobrenatural, presente, inmensa; que todo lo puede trasformar; puede crear
mundos, otros habitantes, otro modo de pensar, otros ojos, otros “hambres” .
Esta acción de existir, es una
practica y más practica, un desarrollo tras desarrollo, peldaño tras peldaño…
lo que fue ayer vital para la vida, hoy, es sobrepasado por otras necesidades.
Dicen los que saben, que somos 7 mil
millones de habitantes en el planeta; ninguno es igual al otro… la cantidad lo determina,
la muerte y la vida… esa contradicción, se comprueban por el número de capachos
repartidos por el mundo y por el desarrollo integral de la sociedad humana.
Los capachos vacíos, no los pueden
ver todos, por lo general se los roban, justito en el último suspiro; el
desarrollo integral, se puede ver en los comedores de la escuela o en los
policlínicos “chunco adentro”
La dialéctica obligada y Kafkiana de
un pato en la Isla Galápagos; la interpretación de las cosas, el caminar
caminando, es maravilloso; maravilloso y al mismo tiempo tenebroso…
Los ojos con que vez, no son
enteramente tuyos, son también los ojos de millones y millones de intelectos
que han poblado la tierra, con sus respectivos capachos… y ninguno de ellos es
igual al otro…:
Feliz con mis clarines de amaranto
que adornan mi balcón, me doy cuenta de otros que vienen amaneciendo… mi balcón
será una fragua en plena producción; llamo a mi mujer para que vea el milagro…:
Ella mira y me dice: “Lindo se ve el cilantro al lado de los clarines rosados”
Esa creencia de creer lo que ve y
escucha, es peligrosa… Puede tener prisionera la identidad vernacular toda una
vida. Los Estados Unidos de Norteamérica, no son la última chupada del mate o
el jardín de las posibilidades… Tanto mexicano muerto, no alcanzo a cerrar su
capacho, tenía su vida desgarrada con los fronterizos alambres de puas.
Uno ve lo que quiere ver o a la pinta
de uno; y escucha solamente lo que quiere escuchar.
La necesidad de capachos es enorme:
¿Dónde vamos a tirar nuestros
rastrojos?...Esas penas inmensas que un día fueron elementos de muerte, de
dolores y de ilusiones… Adonde voy a tirar los desaires, las traiciones, mis
amores, mis traiciones, mi cobardía…
Adonde voy a tirar esos clarines de
amaranto, que fueron sueños de otros sueños, de otras necesidades.
Los capachos son cosas necesarias;
este mundo inmenso y este mundo chiquitito, que corre con nosotros a cuestas,
como el viento, como tortuga, tiene que tener algún deposito. Un lugar, para ir
dejando, los testigos de nuestra madurez.
Tenemos que ir almacenando, todo lo
que no necesitamos, pero que nos pertenece… Ese odio por ejemplo, que parió el
hacedor de dolores traiciones y crímenes, se tiene que guardar, quizás
congelarlo, para dejarlo intacto, “es un odio parió”… tiene de todo: terror,
miedo, indiferencia, confianza, amplitud y paredón.
El paredón es solo un anden de los
malvados.
Y créanme, es necesario ser fuerte,
son muchas las piedras y las gotas de lluvia, que se tienen que llevar en este
viaje.
Uno se siente a veces, mil veces
engañado; por no haber nacido letrado y recorrido... se podría haber encontrado
mas rápido las alternativas. No habría sufrido la ausencia del colchón, ni
menos la gelatina que me gusta tanto. Habría participado más temprano, del vino
y la guitarra, al menos habría sabido de sus bondades… para que hablar de “la
pareja y del parejo”.
No me habría “engrupido” con el
Llanero Solitario y su amigo Toro... El perla, quería cambiar el
mundo solo y con balas de plata.
No se me ocurría que el chileno es
desconfiado. Quien va a creer en un enmascarado, que no tiene casa, anda con
otro hombre, dicen que era un indio mapuche; comen, duermen en las praderas y
grita: ¡vamos plata!
Si hubiera nacido letrado, no habría
gritado de alegría, al ver aparecer al Zorro. Tiene un amigo que es sordomudo,
luchaban contra la opresión de la corona española; querían la libertad para su
pueblo de habla hispana y de lengua originaria… para entregársela libre de
polvo y paja, al Imperio, cuando era un mocoso.
Lo que me provoca una sonrisa de
satisfacción y también de pobreza, que este Zorro, puede haber sido inspirado
en el chileno Joaquin Murieta.
Tanto andar por recovecos y pliegues
para decir, que el misterio de la vida, de la nacen cía comienza por la unidad.
Uno aprende caminando… ese caminar,
te entregara las necesidades y peligros de los caminos… Si consigues tierra
fértil generosa, tienes que aprender a asegurarla, defenderla, procesarla:
Lenin decía: dos pasos para atrás y uno para adelante… esos dos pasos para
atrás, aseguran y desarrollan ese paso fecundo y victorioso hacia adelante.
La otra verdad es, que si viene
cierto, el parimiento tiene un grado inmenso de violencia y de dolor, el
engendrado vino para ser feliz.
El llegar a este mundo, constituye
para la sociedad en general, pertrecharlo, enseñarle, educarlo, vacunarlo y
protegerlo de todas las pestes que puedan impedir su derecho natural y tácito,
de ser feliz.
Desgraciadamente, el desarrollo del
conocimiento de la humanidad, le puso precio a los deberes. La salud, la
educación, el bienestar, el trabajo, la sonrisa y razón de ser de los
“capachos”, se convirtieron en simples mercancías de un mercado infernal.
Y con estas contradicciones vamos
navegando, yo no sé, si se han agudizado y nuestro estado de sumisión ha
empeorado. A lo mejor, haciendo diferencias de tiempo… Espartaco estaba mejor
que nosotros.
En mi país, los enfrentamientos son
terribles… El concepto y la práctica de ser contento, de la salud y del saber,
son abarrotes de mercado o de farándula. Los jóvenes de mi patria se la están
jugando con todo para cerrar esos mercados infames… y ese todo es muy escaso…
A quien recurrir para llenar de trigo
el silo...
A los que me leen y escuchan… Sin los
jóvenes de mi patria, no somos ni seremos nada, quizás un montón de “capachos”,
que no tuvimos la moral, ni el deber politico, civil, ciudadano, de atreverse a
llenar el capacho, con experiencias miles, por conseguir, conquistar, la
alegría para mi pueblo.
El que quiere participar en la guerra
y recuperar el contento… apoya a las
juventudes Comunistas de Chile en su campaña parlamentaria.
Banco Santander
Nr. De cuenta:65-52762-6
RUT:17.055.140-6.
Infinitas gracias.
Alejandro Fischer Alquinta
2013-05-19
Acerca de la Política de Alianzas: El Precio de la Ausencia de Unidad
Acerca de la Política de
Alianzas: El Precio de la Ausencia de Unidad
Fuente: diarioreddigital
Escrito por Francisco
Herreros (*)
El principal mérito del libro Unidad Opositora, ¿A qué Precio?, del
periodista Daniel Yáñez, es el mismo
hecho de que lo haya escrito. Representa el grito de protesta de un ciudadano
consciente, que entrega una gran contribución al conocimiento de dos temas
íntimamente vinculados, como son el saqueo de nuestro cobre, y en general de
nuestras recursos naturales, posibilitado por la narcotización de la
consciencia colectiva, operada por el monopolio mediático. Al escribirlo,
Daniel no perseguía fama, prestigio o dinero. Su motivación consistió, estoy
seguro, en seguir el dictado de su consciencia y entregar su aporte, en estos
temas que lo inquietan profundamente. Si hubiera más como Daniel, tengan la
certeza de que avanzaríamos mucho más rápido.
Saqueo de nuestras riquezas naturales y monopolio mediático son dos facetas
del mismo problema, en la medida en que sólo la domesticación de la consciencia
colectiva, operada por la uniformidad ideológica de quienes controlan las
comunicaciones, pudo permitir un crimen de lesa patria de tanta envergadura,
como la desnacionalización del cobre, y la entrega virtualmente gratis de
nuestros recursos naturales al capital transnacional, bajo el pretexto de que
sería la única instancia capaz de explotarlos.
En lo personal, vengo siguiendo el tema desde 1981, con el Código de
Minería de José Piñera y su legislación complementaria, que entregó el cobre al
capital transnacional. Recuerdo con admiración la valiente, solitaria y por
cierto infructuosa defensa del cobre que hiciera Radomiro Tomic, en plena
dictadura.
He seguido, por tanto, la tenaz lucha por la renacionalización, librada por
patriotas de la talla de Jorge Lavandero, Orlando Caputo, Hugo Fazio, Manuel Riesco
y Julián Alcayaga, entre otros. No son todos, desde luego, pero en nombre de
ellos quiero representar el agradecimiento que merecen todos quienes, en
diversos planos, y en la medida de sus posibilidades, han entregado su
contribución en este tema, tan fundamental para nuestro desarrollo.
A través de todos estos años, me he preguntado por qué, o cuáles son las
motivaciones de los autores de este crimen, haya sido por por acción u omisión.
Diviso sólo tres posibilidades, con sus respectivas combinaciones.
La primera razón es colonización ideológica. El capital no tiene patria. Lo
único importante es que el recurso se explote, plantea este pensamiento. Una
versión más extrema de la razón ideológica implica que los yanaconas locales
comparten la división internacional del trabajo impuesta por la globalización
neoliberal, donde a los países periféricos se les asignó la misión de
suministrar recursos naturales.
Una segunda razón orbitaría en torno a la desidia, la pereza y la
ignorancia, o si se prefiere, en el deficiente desarrollo de consciencia
política y social.
El tercero de estos motivos son los cañonazos de millones de dólares, es
decir, corrupción, y de la grande. Al decir esto, estoy pensando en las
mesnadas de CESCO, una ONG, que en la época de la dictadura criticó la
desnacionalización de Piñera, y que ya en esta eterna transición, que no me
atrevo a llamar democracia, suministró los argumentos y los cuadros, proveyó el
lobby y diseñó la política que terminó devolviendo el cobre al capital transnacional. Y al decir esto, estoy pensando en nombres
como los de Iván Valenzuela. Jorge Bande, Juanita Gana, Marcos Lima, Gustavo
Lagos, Patrick Cussen, Isabel Marshall y Juan Carlos Guajardo, entre otros; la
mayor parte de los cuales tiene nutrida experiencia en sillas musicales y
puertas giratorias, lo que equivale a decir que han tenido un fluido
intercambio entre la minería estatal, o sea en los directorios de Codelco y
Enami, y la minería privada, dominada casi exclusivamente por capital
transnacional. Tampoco son todos pero
análogamente al caso anterior, en los nombrados represento a todas las
categorías de este tipo de personajes que tienen pendiente su deuda con la
historia.
Por más que le doy vueltas, no encuentro otro tipo de razones, y ellos no
contribuyen en nada, hay que decirlo. Antes bien, durante todos estos años la
tenaz lucha por la renacionalización del cobre se ha enfrentado con el más
estruendoso y gélido de los silencios.
También me he preguntado si la segunda desnacionalización del cobre hubiera
sido posible sin la narcotización de la consciencia colectiva, ya mencionada.
La respuesta no es tan sencilla, y de hecho no se puede responder con un sí o
un no.
Pienso que la actual división internacional del trabajo, y el propio
monopolio mediático, son dos facetas de una misma cuestión, vale decir, un
producto de la fase ascendente de la globalización neoliberal.
No pudimos evitarlo. No porque no hayamos querido. Simplemente, no
tuvimos fuerza para hacerlo, tanto más
cuanto que se trató de una oleada impulsada desde el centro hacia la periferia,
sin perjuicio de que este lejano país esquina ostenta el dudoso mérito de haber
representado el papel de la rata de laboratorio, en la etapa de instalación del
modelo neoliberal.
Sin embargo, hoy asistimos a un cambio de fase, no sólo en Chile, sino a
nivel mundial, y con esto paso a la reflexión que quiero compartir con ustedes.
A partir de 2011, en Chile, en el mundo árabe, e incluso en Europa y
Estados Unidos, una vigorosa y extendida protesta social desafió por primera
vez la compacta hegemonía del neoliberalismo, lo que en ningún caso debe leerse
como la inminencia de su derrota o el umbral de su reemplazo.
Para que ello ocurra, todavía tendrá que pasar agua bajo los puentes.
Quiero decir que el neoliberalismo no caerá de manera espontánea, como una
fruta madura atraída por la gravedad. Es un desenlace que depende enteramente de
nosotros, lo que equivale a decir que el neoliberalismo no periclitará víctima
de sus contradicciones y agotamiento, sino por las luchas concretas de los
pueblos.
Y me preocupa el nivel de desarrollo con que llegamos a la cita. Me
inquieta la posibilidad de que por falta de unidad, por exceso de prejuicios,
por insuficiente desarrollo político, o por varios "ismos", tales
como principismo, ideologismo, hegemonismo y personalismo, podamos perder
nuevamente una oportunidad de avanzar hacia la democratización efectiva del
país, de esas que cuesta años recuperar,.
No tengo la menor duda que el único camino posible para derrotar a un
modelo sumamente compacto en los planos económico, institucional e ideológico,
es la alianza política y social más amplia que seamos capaces de construir.
Fue una necesidad histórica ayer, como lo sigue siendo hoy. Desde el mismo
septiembre de 1973, la izquierda histórica viene planteando la necesidad de
construir esta alianza amplia política y social. Con el llamamiento a la unidad
antifascista, hasta 1980, y luego con la propuesta de la unidad en la acción
contra la dictadura, en el ciclo de movilización de 1983-86.
Sin embargo, ya entonces el imperio había metido una cuña en la unidad, y
tan pronto como en 1983 emergió la Alianza Democrática, antecesora de la actual
Concertación, con la explícita misión de aislar al Partido Comunista, y el
Movimiento Democrático Popular, antecesor del PAIS, el MIDA, el Juntos Podemos
y el Juntos Podemos Más, expresiones de las alianzas políticas que ha logrado
la izquierda en todo este tiempo.
Debemos reconocer escasos avances en el plano de la unidad. Es cosa de
observar el abigarrado cuadro que se está configurando para las próximas
elecciones generales, en circunstancias de que lo más eficiente para derrotar
al modelo sería una lista única de todas las fuerzas antineoliberales.
Dado el hecho de que la derecha llegó al poder por la vía electoral, por
primera vez desde 1958, la izquierda histórica propuso, casi como un reflejo
condicionado de su larga experiencia política, una alianza amplia, política y
social.
Sin embargo, el cuadro ha cambiado, desde la última aproximación del centro
y la izquierda, durante la lucha común
contra la dictadura. Una parte significativa de la izquierda histórica se desplazó
hacia el centro político, y hoy reconoce filas en la abollada Concertación, al
punto que muchos consideran que es una expresión de neo-derecha, y en todo caso
continuadora de su modelo e intereses.
Daniel se lo cuestiona desde el título mismo del libro: Unidad Opositora ¿A
qué precio?. Incluso, plantea derechamente que es inaceptable un programa que
no incorpore la renacionalización del cobre y la democratización de las
comunicaciones.
Claramente, no se puede estar en desacuerdo. Sin embargo, quiero discutir
aquí un matiz de diferencia, relativo a lo que debemos hacer, y cómo, para
terminar con el saqueo de nuestras riquezas naturales, y democratizar nuestra
sociedad para recuperar derechos, entre otros, el del pluralismo informativo.
Defenderé con énfasis la necesidad de una alianza amplia política y social,
e intentaré mostrar qué entiendo por tal.
Una política de alianza es necesaria cuando no tenemos fuerza para impulsar
nuestro proyecto por nosotros mismos, que es la abrumadora mayoría de los momentos
en la historia. Muy pocas veces se ha dado la excepción a esa regla. Es más, a esas breves excepciones se las
suele denominar situaciones revolucionarias, e incluso esos momentos ofrecen
ventanas de oportunidad sumamente estrechas, que de no aprovecharse en su
minuto justo, encierran el riesgo de que pueden pasar años antes de que se
vuelvan a presentar.
Es cierto que hoy el modelo muestra desgaste, y ha perdido consenso y
legitimidad. Pero tampoco, ni con mucho, estamos ante una situación revolucionaria.
Antes bien, el modelo aún presenta una musculatura compacta, dista mucho de
haber perdido el control de las variables estratégicas, y tenemos una derecha
dispuesta a todo para conservar sus privilegios, incluso, o más bien, con el
recurso del uso de la violencia. Ellos no van a ceder nada que no seamos
capaces de quitárselo. Eso hay que tenerlo claro como pauta de referencia.
Dicho esto, analicemos ahora la eventual composición de esta alianza amplia
política y social.
En primer lugar, coloco a la izquierda histórica, fundamentalmente el
Partido Comunista, la Izquierda Ciudadana, y diversas corrientes socialistas
fieles a su secular tendencia al fraccionamiento, tales como el socialismo
allendista, el PAIZ, el MAIZ, y el MAS.
Quizá podría incluirse a Revolución Democrática, aún cuando todavía no
explicita un ideario socialista, por lo cual, desde otra mirada, habría que
alinearla en la izquierda social.
Por izquierda histórica, entiendo aquella que no sólo asume el pensamiento,
sino también reivindica con orgullo la herencia política allendista
Como novedad del período, identifico sectores a la izquierda de la
izquierda histórica, con mayor presencia en el mundo social, especialmente
estudiantil, que en la expresión de clase y el movimiento sindical. Están ahí
fracciones del MIR y el rodriguismo, agrupaciones trotskistas, como Clase
contra Clase y el Partido de los Trabajadores. Incluiría en esta categoría al
PC AP, y con algunas dudas, a Izquierda Autónoma, con presencia
fundamentalmente en la Universidad de Chile, porque tal vez cabría contarla
entre la izquierda social.
Ahora, bien. ¿Debería este pequeño y belicoso sector a la izquierda de la
izquierda histórica formar parte de este proceso de unidad?.
En lo personal, pienso que sí, aunque mucho me temo que sean ellos los que
no quieren estar. De hecho, hacen política más por oposición a la izquierda
histórica que por la construcción de su proyecto. Además, parecen sentirse más
cómodos en la consigna y en el principio, que en el movimiento real.
Excluyo expresamente de esta alianza amplia a los sectores y corrientes
anarquistas, porque con ellos no sólo no hay proyecto compartido, sino que
históricamente ha habido una relación de disputa irresuelta, que remonta a las
duras polémicas de Marx y Engels, contra Proudhon y Bakunin, al precio de la disolución de la Primera
Internacional.
También como novedad del período distingo una izquierda social, vinculada
en muchos casos con sectores ya nombrados, pero en otros, con expresiones
autónomas, como el Partido Igualdad, o el MLT, o provenientes de las luchas
concretas contra la hegemonía neoliberal, como las agrupaciones de defensa de
deudores, de derechos humanos, de
minorías étnicas y sexuales, del trabajo precario, del medioambiente y de
derechos sociales, tales como salud, educación y previsión.
¿Debe estar esta izquierda social en el proceso de unidad?. Sin ninguna duda. Es más, sin ella, carecería
de sentido el concepto de alianza política y social.
Pero para que esta alianza sea fructífera, es menester que esa izquierda
social se politice, en el buen sentido del término. No en cuanto a ser
hegemonizada por la izquierda política, sino en la medida en que asuma un par
de cuestiones básicas que le permitan superar ciertas limitaciones que por
definición caracterizan a los movimientos sociales.
Primero, que los cambios de proyectos o de paradigmas son empresas
históricas, lo cual implica, entre otras cosas, la imposibilidad de manejar la
variable temporal al conjuro de nuestros deseos. Y normalmente, las empresas
históricas demandan ondas largas de tiempo.
Segundo, entender que para lograr el cambio histórico no basta con la
voluntad, ni con la mera presión social. Es necesaria la conexión con una
estrategia política que permita el salto hacia la acumulación de fuerza que
permita imponer los cambios a los pequeños pero poderosos sectores
conservadores.
Ahí tenemos, para comprobarlo, el ejemplo de tres años de movilización
estudiantil, que no ha conseguido mover un milímetro la posición del gobierno
empresarial de Piñera, partidario a todo evento del lucro en educación.
O el ejemplo de la Asamblea Constituyente. Nadie puede estar en desacuerdo
con una Asamblea Constituyente. Pero colocarlo como objetivo prioritario y
excluyente equivale a renunciar a los recursos de la política, o si prefieren,
a poner la carreta delante de los bueyes. En otras palabras, la Asamblea
Constituyente representa la coronación de una lucha victoriosa, y no una
consigna que se agota en el enunciado, y que excluye a quienes no compartan el
discurso iniciático.
También deben comprender que la lucha no empieza ni termina en ellos. Si
estos movimientos sociales tienen hoy la posibilidad de expresarse, se debe a
la tenacidad y la lucha insobornable de sectores políticos que la dieron antes que
ellos en condiciones mucho más difíciles, pues precisamente por darla, fueron
expresamente excluidos del consenso dominante, de suerte que merecen más la
gratitud que la soberbia y el menosprecio que les dispensan ciertos conversos
al movimientismo.
Por definición, el proceso político es proyecto más la combinación de
orientación estratégica y destreza táctica que nos permits acumular fuerza,
conservar la iniciativa o sobrevivir en épocas de crisis, según sea la
coyuntura, siempre con el invariable objetivo de democratizar la sociedad, y
hacerla más justa.
En este sentido, el peor error que se puede en política, es colocarse de
espaldas al movimiento real. Ya decía Marx que más vale un pequeño avance en el
movimiento real que doscientos manifiestos teóricos.
Eso es, precisamente, lo que ocurriría, si por cuestiones de principismo o
ideologismo, o de insuficiente desarrollo político, permitimos que la derecha
obtenga otros cuatro años con la suma del poder, incluyendo el Ejecutivo. Si se
consolida la conducción de la derecha, podemos estar seguros que no sólo va
a completar el modelo, en aquellos
aspectos que dejaron inconclusos tanto la dictadura como la Concertación, sino
que puede instalarse en La Moneda por muchos años, por la vía electoral.
Y con esto entro al meollo del problema, a propósito de la interrogante que
formula Daniel, o más directamente, abordo el fondo de la pregunta: en esta
alianza amplia política y social, ¿debe estar la Concertación?
Nuevamente nos enfrentamos con un tema complejo, que no se puede despachar
con respuestas simples, en blanco y negro, y que exige un análisis
diversificado.
Primero, lo que conocemos como Concertación no es más que una alianza
electoral de fuerzas que hoy ocupan el centro político, impulsada contra natura
por imperativos del sistema electoral binominal. Sin éste, tampoco habría
Concertación. Pero existe como un hecho de la causa, y ese dato tenemos que
asumirlo como marco de referencia. Es más, el objetivo de terminar con el
sistema binominal es uno de los que se vislumbran más alcanzables, en el
probable caso de que el desmontaje del dispositivo neoliberal se haga por
etapas.
Desde el punto de vista social, es una alianza heterogénea que agrupa menos
por convicción que por necesidad política a sectores burgueses, en particular
de la DC, sectores populares, como la base del PS, y de capas medias, de los
dos anteriores, más los radicales y el PPD.
Desde el punto de vista ideológico, desde posiciones socialdemócratas y
socialcristianas, el pensamiento de la elite concertacionista fue cooptado, y
aún más, colonizado, por la abigarrada mezcla de neoliberalismo, posmodernidad y tecnocracia.
Desde el punto de vista electoral siguen siendo una colación gravitante,
con un piso cercano al 40% electoral: aproximadamente, un 15% de la DC, un 10%
parejo del PS, entre un 8 y un 10% del PPD, y un 5% del PRSD.
Entonces, a la pregunta ¿debe estar la Concertación?, yo respondería sin la
menor duda que no, en el contexto de coalición electoral, así como en el plano
de expresión ideológica.
Pero, conceptualmente, creo que carecería de sentido hablar de una alianza
amplia política y social que excluya por principio al 40% electoral.
Denante decía que el peor error en
política es ponerse de espaldas al movimiento real. Eso es lo que ocurriría, a
mi juicio, si no le disputamos la conducción de ese 40% electoral, al
neoliberalismo transversal de la elite concertacionista.
Es un proceso que tenemos que hacer con ellos, al margen de ellos o contra
ellos, pero lo que no nos podemos permitir es que esa considerable
representación electoral siga votando por un neoliberalismo disfrazado de mal
menor, lo cual pasa necesariamente por la superación de la Concertación.
Por lo demás, el punto de referencia no está en el próximo Gobierno, en la
medida en que parece estar suficientemente definido, y que cualquier alteración
de la tendencia, operaría en favor de la candidatura de la derecha.
El punto es si nuestra inacción posibilita un quinto gobierno de la
Concertación, o la unidad que logremos
construir corre la empalizada hacia un Gobierno diferente, que se proponga, al
menos, iniciar el desmantelamiento del dispositivo neoliberal.
Esto es tanto más posible, cuando que los próximos cuatro años asoman
convulsos, por la posible confluencia simultánea de una crisis económica y una
crisis política, potenciada por el desgaste del modelo neoliberal, su
incapacidad de procesar una demanda ciudadana probablemente en aumento y el
fracaso del gobierno empresarial de Sebastián Piñera.
En consecuencia, nuestra tarea consiste en atraer ese 40% electoral, que ha
votado durante 20 años por la Concertación, hacia un proyecto distinto, de
democracia inclusiva, soberanía económica y justicia distributiva.
Y contra lo que se cree, el problema no está en cuestiones programáticas.
Cualquiera que se tome el trabajo de leer los programas de Eugenio Pizarro,
Gladys Marín, Tomás Hirsh y Jorge Arrate, se dará cuenta que con apenas matices
formales, aparecen los temas gruesos:
- Renacionalización no sólo el cobre, sino de todas nuestras riquezas
básicas y servicios esenciales, como energía, agua potable, transporte, etc.
- Una economía de tres áreas, con
predominio del sector público, pero con espacio para un empresariado privado y
con apoyo a otras formas de propiedad, como empresa cooperativa y autogestión.
- Democratización efectiva de nuestra sociedad, con participación social,
idealmente a través de una Asamblea Constituyente.
- Igualación de de oportunidades a través de una justa redistribución de la
riqueza, y la restauración de derechos sociales, tales como la gratuidad de la
educación y la salud, la reestatización de la previsión social y el apoyo para
una vivienda digna.
El problema tampoco está, como plantea Daniel, en que la renacionalización
del cobre y la democratización de las comunicaciones aparentemente no estarán
en el programa del próximo Gobierno. Primero, no es el programa de la
izquierda. Yo me preocuparía seriamente si esos dos puntos no estuvieran en el
próximo programa de la izquierda, y no en el programa del próximo Gobierno. La
izquierda renunció a llevar candidato, precisamente, como contribución a la
unidad, y ha dicho que lo respaldará contra un mínimo programático aceptable.
Pero como todavía no conocemos el programa, no es mucho más lo que podemos
decir.
El problema estaría, a mi juicio, si la izquierda renunciase a su herencia
allendista, o ese 40% electoral sigue votando por la elite concertacionista
neoliberal.
El problema está en convencer a esas amplias capas sociales y ciudadanas,
que nuestro proyecto es no sólo posible, sino constituye una necesidad
histórica, la única que nos puede poner a resguardo de los peligros de los
excesos a que condujo la globalización neoliberal.
Para ello contamos sólo con los recursos típicos de la izquierda, y el
clásico arsenal de las herramientas de la política. Entre los primeros,
consciencia, organización y tenacidad. Entre los segundos, educación,
información, debate, divulgación, persuasión,
perspectiva estratégica, destreza táctica...y más tenacidad.
Y claro, la vara es alta. Para lograr el objetivo, necesitamos la suma de
pequeños y grandes esfuerzos. Nada sobra y falta mucho. Por eso, quiero
expresar mi reconocimiento al esfuerzo que hizo Daniel al entregarnos este
libro, porque dentro de sus posibilidades, estuvo a la altura de lo que le
ordenó su consciencia.
Cuando se haga el juicio de la historia, me asiste la convicción que
esfuerzos como los de Daniel, serán reconocidos con la justicia que merecen.
(*) Intervención del autor en la presentación del
libro Unidad Opositora ¿A qué Precio?, del periodista Daniel Yáñez, efectuada
el 17 de mayo pasado, en la sala de actos del Círculo de Periodistas de
Santiago.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)