lunes, 27 de mayo de 2013

Conferencia de Prensa: Pleno del Comité Central Partido Comunista de Chile










CONFERENCIA DE PRENSA DEL PRESIDENTE DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHILE, GUILLERMO TEILLIER, DANDO A CONOCER CONCLUSIONES DEL PLENO DEL COMITÉ CENTRAL.






25 de mayo 2013.

(La Conferencia fue dada en compañía del secretario general del Partido, Lautaro Carmona; de la integrante de la Comisión Política, Claudia Pascual; de la secretaria general de las Juventudes Comunistas, Karol Cariola; y de los candidatos al Congreso, Daniel Núñez y Cristian Cuevas).

Muy buenas tardes. Hemos terminado nuestro Pleno del Comité Central que tenía como puntos de discusión el analizar los acuerdos sobre programa de gobierno, hacer un análisis respecto al acuerdo parlamentario y definir la candidatura presidencial que respaldará el Partido Comunista en las primarias.

Quiero aclarar que las informaciones aparecidas en algunos medios de prensa de que aquí estábamos discutiendo poco menos que a cuchilladas, en un atmósfera enrarecida, no tienen que ver con la realidad, nada de eso ocurrió. Nuestra discusión fue responsable, transcurrió durante dos reuniones del Comité Central y cuatro o cinco de la Comisión Política de nuestro Partido.

Eso fue porque la determinación que hemos tomado es de gran trascendencia para el país. Porque no es baladí la opción que tomáramos los comunistas, porque nuestra posición va a contribuir a que la oposición pueda alcanzar el próximo gobierno.

Nosotros no podíamos dar un apoyo sin considerar asuntos que son primordiales. Me refiero a la discusión sobre programa. Porque ningún candidato, ningún partido, ha concluido la construcción de un programa de gobierno. Algunos podrán tener los enunciados generales, otros han construido una parte, pero nadie puede decir cómo será  y cómo lo va a llevar a la práctica. Ante eso, queremos contribuir a la construcción del programa  formando parte activa de este movimiento unitario que se llama Nueva Mayoría. Queremos expresar con claridad nuestras propuestas programáticas públicamente, queremos debatirlas con la ciudadanía, de cara al pueblo, y queremos que este programa contenga las principales demandas que está haciendo el pueblo de Chile y que las ha expresado en la movilización, en las calles, y en un movimiento social que permanece y se intensifica.

En ese sentido queremos reiterar que nosotros consideramos fundamental al movimiento social para conseguir un programa que represente a la mayoría y para el cumplimiento de ese programa.

Todos los partidos de la oposición están trabajando en programas. Las candidaturas presidenciales están trabajando en programas y encontramos que hay coincidencias importantes que nos permiten vislumbrar que será posible tener un programa único.

Quizá no esté para las primarias y se termine de construir en el plazo que media entre las primarias y la primera vuelta presidencial. A ese programa nosotros queremos contribuir.

Hemos decidido no discutir ahora si ingresar a ese futuro gobierno, por la misma razón que he expuesto: necesitamos conocer cuál será el carácter que tendrá ese gobierno. Y el carácter va a estar determinado por ese programa. En ese momento podremos discutir libremente si vamos a participar o no de ese gobierno.

Mientras tanto, queremos meternos con todas nuestras fuerzas en la campaña electoral, vamos a participar en la primaria y nuestro propósito es ya en esa primaria empezar a derrotar a la derecha en sus pretensiones de mantener el gobierno y obtener una mayoría parlamentaria. Nosotros creemos que en las primarias presidenciales opositoras debe manifestarse una mayoría opositora a la derecha, ése es un primer propósito. Porque quien realmente obtenga la mayoría en la primaria, va a tener la posibilidad cierta de ganar la elección presidencial. Y ese desafío lo vamos a asumir con toda nuestra fuerza.

“No se puede dilatar más” el acuerdo de lista parlamentaria de la oposición.

Hay un elemento que se nos queda atrás. Nos queda todavía como oposición –y esta es una mirada crítica- el construir la lista parlamentaria única. No hemos sido capaces de terminarla. La conclusión de nuestro Pleno es que esto no se puede seguir retrasando. Estamos obligados y tenemos todas las capacidades a la mano para dar término a estas conversaciones. Esto no se puede dilatar más porque le estamos dando un espacio precioso a la derecha para que pueda avanzar; ellos tienen sus candidatos, han nombrado a dedo a algunos, pero tienen sus candidaturas y les estamos dando una ventaja con nuestro atraso. Y en la situación política que vivimos, no podemos dar ventajas.

Vamos a insistir ante los presidentes de los otros partidos para que de una vez por todas esta semana se realice la reunión de presidentes y se proceda a dar por terminada la negociación para tener la lista parlamentaria de la oposición.

Desde luego, respetando los derechos de cada partido y partiendo de un criterio de que no podemos pensar con mentalidad de sistema binominal, no podemos pensar con una cabeza binominal. La constitución de una lista unitaria tiene que ser pensado en que queremos instalar un sistema proporcional y no binominal. Por eso creemos que el acuerdo debe basarse en la votación que hemos obtenido los partidos en las elecciones de concejales, donde se ha pronunciado el electorado y ha dicho claramente lo que representa cada partido. Nosotros los comunistas no estamos pidiendo más que eso. Incluso creo que estamos aceptando menos. Con el ejemplo estamos diciendo que no queremos más binominalismo y queremos llegar a una distribución democrática de los cargos de representación popular porque eso es lo que está pidiendo la ciudadanía. No insistamos en dar discusiones desde el punto de vista del binominalismo.

“Este gobierno no da para más”.

Nosotros pensamos, teniendo como base lo que dijo el Presidente Piñera en su último discurso, el 21 de mayo, que este gobierno no da para más. No se va a producir ningún cambio. Hicimos un análisis de ese discurso y nos parece que muchos datos que se plantean ahí como un éxito de esta administración, no son tales. Por ejemplo lo del pleno empleo, lo de la reconstrucción, lo de educación.

Hay una postergación no sólo de los derechos de los trabajadores y de los estudiantes, sino también de gran parte de la sociedad. Por eso nuestro Partido acordó dar todo su apoyo al Paro al cual convocó y nos llamó la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) para el 11 de julio. Porque pensamos que sus reivindicaciones son absolutamente justas y tendrán que ser un llamado de atención al gobierno por su conducta errática frente al movimiento social y también será un momento en que tendrán que marcarse las pautas de cuál es el pensamiento de los trabajadores chilenos respecto de lo que debiera tener un programa de transformaciones profundas en nuestro país.

“Nuestro Partido apoyará a Michelle Bachelet como candidata en las primarias y primera vuelta”.

Finalmente quiero decir que analizadas las distintas candidaturas presidenciales, sin menos cabo de ninguna -cada candidato está haciendo lo suyo, está aportando a la construcción de la Nueva Mayoría, no tan sólo con su decisión de participar en las primarias sino también haciendo aportes programáticos y aportes a la unidad de la oposición-, haciendo el análisis de la realidad que estamos viviendo, hemos llegado a la conclusión que la única candidatura que puede concitar en torno suyo a esta Nueva Mayoría que nosotros venimos proponiendo desde hace tiempo, y que lo puede hacer en torno de un programa de transformaciones profundas, es Michelle Bachelet.

Por lo tanto, nuestro Partido apoyará a Michelle Bachelet como su candidata en las primarias y seguramente lo será también para la primera vuelta.

En este sentido nos interesa participar desde hoy mismo en todo el proceso de construcción programática, lo que incluye el que lleva a cabo la candidata Michelle Bachelet.

En las conversaciones previas todos los candidatos expresaron cierta voluntad y también la expresó Michelle Bachelet de que es posible el intercambio, que nosotros aportemos y que discutamos el programa de su futuro gobierno. Eso a nosotros nos interesa sobremanera, así que nos disponemos a aportar sobre todo en el terreno programático y también en el objetivo de que las primarias sean un éxito para la oposición.

El acuerdo se tomó por la amplia mayoría del Comité Central. Este acuerdo fue conversado -por eso nos demoramos tanto- en diversas instancias partidarias, se tomó el parecer a la militancia en reuniones y creemos que hemos adoptado la decisión con el apoyo de la inmensa mayoría del Partido. Como en todo Partido, hay diferencias y hay matices, pero quiero decir que en este Pleno se ha manifestado una opinión bastante mayoritaria.

Esperamos en las próximas 48 horas comunicarle oficialmente a Michelle Bachelet nuestra decisión, así que vamos a llamar a su comando para decirle cuál es la determinación que hemos tomado.

Pregunta: ¿Cuáles son los objetivos programáticos para el Partido Comunista para apoyar a Bachelet?

Teillier: Ya hay algunos temas en los cuales tenemos plena coincidencia. Uno son las reformas políticas. Bachelet ha manifestado que está decidida a llevar adelante un cambio de la Constitución. Lo que está en discusión es cuál será la forma de cambiarla, en que plazo. Si nos preguntan a nosotros, estamos porque sea a través de una Asamblea Constituyente. Tengamos en cuenta que estamos construyendo un programa entre siete partidos, así que no vamos a pretender que se imponga todo lo que nosotros planteemos. En segundo lugar, y dentro de los cambios constitucionales, ya Bachelet adelantó su decisión de perseverar en cambiar el sistema electoral binominal, lo que para nosotros tiene vital importancia porque creemos que es el elemento clave que impide que en Chile se lleve adelante muchas de las reformas y de las demandas del mundo social. En tercer lugar, y la motivación ha estado en las luchas que se mantienen hace años, Michelle Bachelet nos expresó que va a llevar hasta el final la reforma educacional en los términos que están demandando estudiantes, profesores y apoderados.

Pregunta: ¿En cuanto a la gratuidad?

Teillier: En cuanto a la gratuidad. También es un tema que está en construcción pero la voluntad política ha sido expresada con toda claridad. En cuarto término, ha expresado su disposición a llevar adelante una reforma tributaria que permita avanzar en la reforma educacional. Hay infinidad de otras cosas que están planteadas en intercambios previos con su equipo asesor. Se planteó la necesidad de avanzar en una reforma en el sistema de salud, en la necesidad de tomar temas como la cultura, fijar metas respecto a la calidad de vida de sectores más postergados, comunas enteras que están postergadas. Hay un tema que nosotros manifestamos en el Pleno anterior y que lo hicimos ver, es que hay un gran vacío en todos los programas presidenciales respecto a las reformas de carácter laboral. Nosotros estamos propiciando una nueva institucionalidad laboral para el país. Hubo respuestas a ese planteamiento nuestro. Michelle Bachelet y otros candidatos se entrevistaron con la CUT, sabemos que la Central está con vínculos con el equipo programático de Bachelet. Hemos hecho planteamientos respecto del sistema de pensiones, que de alguna manera se tendrá que encarar y no puedo adelantar cuál es el pensamiento de la candidata en ese aspecto porque no lo hemos tratado. El programa no es sólo eso, sabemos que hay otros temas que van a salir a la palestra, que los tendremos que discutir. Hay un acuerdo de los partidos de la oposición sobre la base de cuatro ejes programáticos, que también se le harán llegar a la candidata. Sabemos que el Partido Socialista ya acordó entregarle un proyecto de programa, lo hará también el PPD, y nosotros le entregaremos nuestras propias propuestas programáticas. Es decir, elementos para construir un programa existen. Ya hay una base de puntos que llevarlos adelante significa realizar transformaciones profundas en Chile.

Pregunta: ¿Quería preguntarle el detalle de la votación y qué se votó en el Pleno? ¿Fue unánime, cuántos votaron a favor de Bachelet o en contra?

Teillier: No sé el detalle de cuántos fueron a favor de esta resolución, pero hubo uno solo en contra.

Pregunta: ¿De quién?

Teillier: No, eso no importa. Pudo ser el mío, de otro, pero eso no importa. Así fue la votación.

Pregunta: Quería preguntarle sobre declaraciones de dirigentes estudiantiles que dijeron que no le será fácil a Michelle Bachelet su gobierno porque veían con desconfianza su postura en el tema de educación.

Teillier: Yo creo que si efectivamente no se cumple con el programa que se está planteando en el tema de educación, indudablemente que el terreno se pone difícil, eso no es ninguna novedad. Pero me parece que existe la voluntad política para reformar la institucionalidad y buscar las formas para que se cumpla, sobre todo porque es la parte más sensible del momento que estamos viviendo.

Pregunta: ¿Cuáles fueron las diferencias con Gómez, para no apoyar a Gómez?

Teillier: Todos los programas tienen similitudes, no hay gran diferencia entre lo que plantea Gómez, o el Partido Socialista o el PPD, o el comando de Bachelet. Hay más diferenciación con lo que plantean Orrego y Velasco. Después se van a considerar todos los elementos para el programa único. ¿Qué nos motivó a apoyar a Bachelet y no a Gómez? Vemos que en este momento quien puede concitar a esta Nueva Mayoría es Bachelet. Quien también puede dar garantías de gobernabilidad es Bachelet y que ella mantenga la voluntad política de que se cumpla con un programa. Quiero decirlo, nosotros hemos sido críticos de los gobiernos de la Concertación, fuimos oposición. Más de alguien nos dice cómo pueden apoyar a una candidata que ya fue Presidenta y que no hizo esto y no hizo lo otro. Es que la situación política cambió en nuestro país, es decir, si no nos damos cuenta que hay un cambio en la situación política y que la gente quiere cambiar el modelo desde el punto de vista institucional, económico y social, entonces quiere decir que no estaríamos entendiendo nada. Sabemos que para producir esos cambios lo primero es derrotar a la derecha. Creo que ningún partido solo puede derrotar a la derecha. Si no formamos esta conjunción de partidos, no es posible ganarle a la derecha. En segundo término, la experiencia le ha enseñado bastante a los partidos de la Concertación de que la forma de gobernar no es como ellos lo hicieron, hay que cambiar. Varias declaraciones de la candidata avalan esa premisa. Es muy difícil que nosotros digamos que vamos a tener un gobierno que va a garantizar estos cambios. Nadie puede pedir garantías de ese tipo, las tenemos que construir nosotros mismos. Y creo que tenemos la capacidad con el conjunto de otras fuerzas y contando con el movimiento social, para conformar un gobierno que a lo menos lleve adelante las transformaciones más urgentes que necesita el país. No las va a llevar adelante un gobierno de derecha y tampoco un gobierno como fueron los de la Concertación. Tiene que ser un gobierno distinto.

Pregunta: ¿De qué va a depender que no sólo den el apoyo sino que puedan participar de un gobierno de Bachelet?

Teillier: Nosotros no estamos pidiendo ahora participar de ese gobierno.

Pregunta: ¿Pero lo van a evaluar?

Teillier: Lo vamos a evaluar. Por eso queremos conocer el programa único que va a salir. Y si es coincidente con lo que nosotros pensamos que debe ser ese gobierno. Si es coincidente, a lo mejor podríamos participar en ese gobierno. Nosotros queremos ejercer el derecho a participar o no de un gobierno.

Pregunta: ¿Qué la hace pensar que la Concertación cambió?

Teillier: Creo que hay cambios, eso es lo primero. Después, creo que de la Concertación queda poco. Pasó por una crisis y de ella queda poco. Lo que hay ahora es un nuevo conglomerado que es distinto. Somos siete partidos. A lo mejor se mantienen aglutinados sectores de la Concertación pero creo que ya no existe más ese conglomerado. Ahora, yo no sé si fue un cambio natural o un cambio que está dado por las circunstancias que está viviendo el país y que ha vivido la propia Concertación con sus gobiernos. Yo creo que gobiernos que no fueron capaces de dar respuesta a las demandas sociales y que están en la base de las movilizaciones sociales de estos tiempos, es indudable que los personeros que estuvieron frente a esos gobiernos si quieren mantener un conglomerado, tienen que cambiar su forma de actuar. Estamos en ese periodo en que se están produciendo los cambios. Esos cambios transitan por dentro de las personas, de los partidos, de los conglomerados. No hay una varita mágica que dispone que hoy es verde y mañana es blanco. Este es un proceso y todas las sociedades viven esos procesos. En nuestra historia partidaria pasamos por momentos complejos. Nosotros apoyamos a Pedro Aguirre Cerda, y él fue Ministro del Interior en la dictadura de Ibáñez, y ése fue un gobierno que persiguió a los comunistas. Sin embargo lo apoyamos y fue un magnífico Presidente, que respondía a otro momento histórico pos dictadura. Después apoyamos a Gabriel González Videla que era el sector de izquierda del Partido Radical y resulta que él nos sumió en la clandestinidad durante once años. Cuando discutíamos conformar el gobierno de la Unidad Popular, en el Partido se armó una gran discusión de cómo íbamos a participar junto a los radicales que habían tenido esa actitud con el Partido Comunista. Sin embargo, sin el concurso de los radicales no podíamos ganar con Salvador Allende y además no se podía constituir el gobierno de la Unidad Popular. Y que se produjeron cambios en el Partido Radical, evidente que se produjeron y después muchos radicales fueron perseguidos por la dictadura. Ningún partido, ningún conglomerado, está determinado para ser siempre lo mismo y no producir cambios. Todos somos seres pensantes, interactuamos entre todos y es indudable que cuando se van conformando tendencias y mayorías que quieren que las cosas cambien, todos tenemos que cambiar.

Muchas Gracias.  






viernes, 24 de mayo de 2013

NO A LOS SEGUIDORES DE CAPRILESCHET









NO A LOS SEGUIDORES DE CAPRILESCHET



Compañeros y amigos de la Revolución Bolivariana, ante el fracaso de las maniobras de las maniobras desestabilizadoras y provocaciones de todas idole emprendidas contra el Presidente Maduro recien electo, la oligarquia venezolana y sus pares de América con el patrocinio del Departamento de Estado han emprendido una furiosa campaña de desinformación apoyada por el arsenal comunicacional internacional, la idea es crear una matriz mediatica conducente a desprestigiar y aislar al legitimo gobierno bolivariano en el plano intrernacional, cercarlo de tal forma que  se creen condiciones para una intervención externa.

En esta líena diversos personeros de la derecha venezolana incluídos connotados fascitas han emprendido una cruzada en diferentes países de America y Europa, es así que un grupo de ellos apoyados por la derecha y otros sectores reaccionarios  realizarn un encuento  el dia de mañana viernes a las 16.30 horas en el ex Congreso Nacional, Compañia 1175, el objetivo es llamar a desconocer el resultado del proceso electoral que eligió al Presidente Nicolás Maduro, alegando fraude y coincidiendo con la descarada maniobra intervencionista  iniciada por Obama desde el Departamento de Estado.

Llamamos a los democratas chilenos, a los bolivarianos y amigos de los procesos liberadores de nuestraAmérica, a expresar su solidaridad con la Revolución Bolivariana y a parar las maniobras de la derecha venezolana y criolla cuando asoma la reedicion de los intentos fascista que derribaron al gobierno del Presidente Allende hoy intentándolo contra el hemano pueblo de Venezuela.

¡¡¡NO PASARAN..!!!

¡¡¡ SOLIDARICEMOS CON LA REVOLUCION BOLIVARINA Y EL PUEBLO HERMANO!

COMITE BOLIVARIANO DE SOLIDARIDAD CON VENEZUELA






jueves, 23 de mayo de 2013

Balance de los tres años del Gobierno de Piñera, elaborado por equipo ICAL

















PROGRAMA BASICO DE GOBIERNO DE LA UNIDAD POPULAR






















Programa básico de gobierno de la candidatura presidencial de Salvador Allende por la Unidad Popular en 1969 .

Colaboración del camara José Antonio Luis







LA C.T.CH Y EL PROLETARIADO DE AMERICA LATINA




Folleto publicado por la Confederación de Trabajadores de Chile con las actas del Congreso Sindical Latino Americano, celebrado en México en septiembre de 1938. En el se hace continua mención a la solidaridad de los trabajadores de América Latina con la España Republicana agredida por el fascismo.

Colaboración del camara José Antonio Luis















ESTE FUE UN DISCURSO LLENO DE LUGARES COMUNES Y QUE DEJÓ DE LADO AL CHILE REAL








Diputado Carmona criticó cuenta pública presidencial del 21 de mayo de 2013

“ESTE FUE UN DISCURSO LLENO DE LUGARES COMUNES Y QUE DEJÓ DE LADO AL CHILE REAL”

El parlamentario y Secretario General del PC criticó que el mensaje del Primer Mandatario haya estado ajeno a los grandes temas país y señaló que más bien “parecía un discurso de instalación para una campaña electoral próxima, basados en un Chile irreal que una cuenta pública”.

Este fue un discurso lleno de frases comunes donde se evidenció que el Presidente está frente a dos países; uno de la realidad que sufre y vive a diario la gente y otro,  donde Sebastián Piñera nos contó que se acortó la brecha de la desigualdad, que hay mejores salarios, que la gente trabaja y recibe a cambio muy buenos ingresos, donde el sistema de salud pública está con la mejor infraestructura, es decir, un Chile que no tiene nada que ver con el modelo de país donde la gente sufre, porque ve la discriminación a favor de los empresarios, donde las legislaciones y grandes anuncios tienen letra chica”, criticó el diputado comunista.

El parlamentario al momento de evaluar lo central del discurso aseveró que “la frase más fuerte y real fue cuando dijo que reconocía que había cometido errores, lo que es meritorio, porque escuchamos un verdadero discurso de instalación de una campaña electoral próxima, ajeno por completo a datos de la realidad, esto, porque las cifras que entregó son cuestionables si analizamos cómo fueron medidas”.

“Faltó una valoración de lo que son los movimientos sociales, siendo que son ellos los que han establecido los deberes del Estado y los derechos de quienes constituimos la sociedad. Son temas insoslayables que tienen que ver con la integración real en áreas que son claves para un estándar de vida con desarrollo real” afirmó, en referencia a la educación y a temas laborales como el salario mínimo, derecho a la sindicalización, negociación colectiva, entre otros.

Sobre el anuncio del envío en los próximos días al Congreso de un proyecto que aumenta las penas para quienes ataquen o agredan a carabineros, así como la petición expresa del Presidente Piñera a los parlamentarios a aprobar la denominada “Ley Hinzpeter”, Carmona calificó estos anuncios como “un doble discurso, donde hay una acentuación de un régimen y sistema muy policiaco”.

“Se acentúa el papel de un gobierno que nos advierte que va a fortalecer y profundizar la parte represiva por sobre escuchar a la ciudadanía y acoger sus demandas, transformándolas en política de Estado”, lamentó.

También en tema de anuncios, Carmona criticó el “bono por el tercer hijo”, ya que no se centraría en la real problemática que enfrentan hoy por hoy las familias en Chile.

“Si el Presidente plantea un país que puede a vivir a costa de estímulos por bonos, francamente da cuenta que piensa que temas tan vitales como la maternidad no son derechos adquiridos. Sería  mejor que en La Moneda se preguntaran por qué la familia chile na ha llegado al nivel de limitar su cantidad de hijos y encontrarán seguramente como respuesta las necesidades económicas angustiosas que éstas enfrentan”.

Un tema de gran sensibilidad para el diputado Lautaro Carmona y que a su juicio “se eludió completamente” fue el voto de los chile nos en el exterior.

“Se desprende de sus palabras que sólo podrán ejercer este derecho quienes tengan plata para viajar a Chile y venir a votar acá, es decir, esa sería la única nueva situación con ellos, porque hasta ahora no existe un proyecto de ley que permita que voten donde estén residiendo, lo que me parece un gran error y una discriminación inaceptable”.

Por último, el Secretario General del PC reiteró que el gran ausente en este discurso fue justamente el actor más importante, es decir, el movimiento social, ejemplificado en lo estudiantil y sindical.

“Ambos actores están ausentes del mensaje presidencial y no está de parte del Ejecutivo la honradez de reconocer que si hoy día se ponen en el tapete el tema del derecho a la educación, así como el tema del derecho a la estabilidad laboral y salario digno, es fruto de las grandes movilizaciones que han hecho estos sectores que están haciendo política de Estado, política de país, pero en beneficio de las mayorías y no de cifras que solo protegen la brecha de la desigualdad y la mala distribución de las riquezas”.

AGUA, ENAMI Y SALUD: LOS GRANDES TEMAS PENDIENTES PARA ATACAMA

El representante de Atacama lamentó que no hayan existido anuncios concretos ni un mea culpa por los grandes temas que afectan al norte de país, como por ejemplo, la salud, señalando que no basta con el gran titular de “una mejor salud para todos”.

“La crítica tiene que ver con que el Presidente de la República no puede esconder lo que allá sucede, pues tenemos un gran problema de infraestructura donde un hospital que ya lleva muchos años en construcción no se termina, mientras que el Director Regional de Salud anuncia que será reinaugurado como un nuevo hospital y eso es inaceptable si pensamos que sólo se inaugura una de las tres torres; eso, es intentar engañar a los usuarios”, sostuvo. 

“La salud pública en Atacama es una calamidad y es de responsabilidad del Estado, porque ha agregado una nueva enfermedad a la gente, que es la angustia de saber que no tienen  dónde ser bien acogidos en cuanto a salud se refiere”, manifestó el legislador comunista.

Otro tema pendiente para Carmona fue lo que dice relación con la minería, un anhelo en la región de Atacama sobre el que tampoco hubo mención de Sebastián Piñera.

“Hizo falta un anuncio que dijera que se van a fortalecer y ampliar las competencias y las labores de fomento de una empresa tan importante para la pequeña minería y los mineros artesanales como es ENAMI y nuevamente este 21 de mayo tampoco fue considerado, como tampoco se tomó en cuenta la grave crisis hídrica de la región”, así, el parlamentario enfatizó que hubiera esperado anuncios que señalaran “que nos encaminamos como país a la nacionalización del recurso hídrico como un bien de uso público”.









TEILLIER, MENSAJE DE PIÑERA: “EXITISTA Y DE CAMPAÑA ELECTORAL”.








TEILLIER, MENSAJE DE PIÑERA: “EXITISTA Y DE CAMPAÑA ELECTORAL”.

21 mayo 2013.-

Prensa. Guillermo Teillier.


“Fue un discurso de campaña presidencial para favorecer a sus candidatos y seguro para preparar él su supuesto retorno en cuatro años más. Demasiado exitismo y eso es malo cuando se trata de dar un mensaje claro a la Nación. No es bueno pasarse de la raya y no decir todo con seriedad y con la verdad. En el Mensaje todo fue puro éxito, estamos en un país que todo es un maravilla, y eso no corresponde a la realidad”.

Esa fue una primera conclusión que dio a la prensa el diputado Guillermo Teillier, presidente del Partido Comunista de Chile, respecto al Mensaje Presidencial del 21 de mayo que realizó Sebastián Piñera.

Enfatizó que “fue un discurso exitista, dejó de lado y echó bajo la alfombra todo lo que no se ha hecho, parece que en este país durante este tiempo no se movió ni una mosca, ni una hoja, porque, por ejemplo, Piñera no hizo alusión en nada al movimiento social, a las demandas ciudadanas, que es donde se originó mucho de los cambios que se han producido, y no en las oficinas del gobierno. El Presidente omitió al movimiento social y todo lo que éste ha hecho por mejorar el país”.

El diputado Teillier, ante consultas de medios televisivos, radiales y escritos, apuntó a dos temas centrales: empleo y reconstrucción. Manifestó que “no voy a poner en duda las cifras del Presidente, pero hay dos datos globales que no me cuadran. Uno, del pleno empleo. Si se considera como parte del pleno empleo a un trabajador que laboró una hora la semana pasada, o que tuvo un trabajo inestable y esporádico, que laboró tres meses o seis meses, eso quiere decir que no hay pleno empleo en Chile, esos casos no se pueden sumar a un pleno empleo. Si se considera la existencia de contratos, derechos y estabilidad, los empleos creados son mucho menos de lo que dijo el Presidente. Además, hay estudios que dicen que el 35% de los nuevos empleos son precarios, y esos son datos precisos”. Agregó que “en relación a reconstrucción pos-terremoto del 2010, si las cifras del Presidente fueran exactas y verdaderas, estaríamos batiendo el record mundial de capacidad de reconstrucción de todo el mundo y en la historia. Yo creo que se entregaron cifras globales, de bonos, de subsidios, y hay que desglosar y ver realmente cuántas viviendas de reconstrucción se han hecho”.

Puntualizó: “Hay que preguntarle a la gente en los lugares más afectados por el terremoto y el tsunami, y si se escuchan las respuestas y se mira su realidad, descubre que estamos lejos de alcanzar las metas en reconstrucción” como las expuso el Presidente.

En cuanto al énfasis que puso Sebastián Piñera en relación a una iniciativa de ley que sancionará duramente a quien insulte a un carabinero, Guillermo Teillier expuso: “Es una medida muy peligrosa, como esa última de tratar de sancionar a las personas sólo porque porten capucha. Yo no estoy porque se cometan ilícitos o se ande insultando a los carabineros, pero el proyecto puede entrar en una lógica muy complicada en nuestro país y que ya la vivimos. No podrá ser que baste que uno le haga un gesto a un carabinero para que el carabinero diga que un ciudadano lo increpó, lo insultó y esa persona sea condenada. Es un proyecto de ley que, cuando menos, habrá que mirar y analizar con mucho cuidado, porque puede prestarse, por decir lo mínimo y suavemente, para malos entendidos”.

Sobre el tema educación, el presidente del Partido Comunista anotó que el Mensaje “fue más de lo mismo. Escuchamos lo que viene repitiendo el gobierno, no hubo el anuncio que esperaban los estudiantes y los ciudadanos de educación gratuita y pública. Desde el punto de vista ideológico, el Presidente reafirmó que puede haber lucro en la educación, que puede haber ganancia de privados y eso me parece una calamidad para el futuro de la educación pública si no se pone freno a ese criterio que transforma la educación en un negocio”.

Añadió que “podrán aumentarse las plazas, mejorar la calidad, dar algunas becas, pero si no es la educación garantizada por el Estado como educación gratuita y de calidad, no vamos a tener nunca plena igualdad en nuestro país”.

Hubo en la intervención del Presidente al menos dos anuncios relacionados con la infancia. El kínder obligatorio y el bono por tercer hijo nacido. Respecto a ello, Guillermo Teillier indicó que “está bien el bono por tercer hijo, todos los países lo hacen cuando se provocan problemas de bajo crecimiento demográfico, que es algo estratégico en el desarrollo de un país. Entonces los gobiernos se ven obligados a estos incentivos. Esto no es de buena gente, es un bono que era una necesidad y cualquier gobierno lo habría hecho”.

Sobre la educación a nivel pre-escolar, Teillier manifestó que “en el tema del kínder obligatorio para los niños, algo ya se había planteado, hay informaciones de que existía de 2007 un proyecto de Ley de la ex Presidenta Michelle Bachelet de garantizar universalidad y gratuidad para el nivel de kínder, así que no estoy tan seguro que tan novedoso el tema o la iniciativa”.

Finalmente, hablando ante la prensa, el diputado del PC resaltó que “en definitiva todo lo que dijo el Presidente de la República será discutido públicamente y la realidad se va a encargar de desmentir muchas de las aseveraciones que hizo Piñera”.-












miércoles, 22 de mayo de 2013

Comunicado sobre manifestaciones internacionales del 25 mayo 2013












La nacencia y los capachos







La reflección y el converzar con el espejo, es muy bueno. Nadie puede salir "pelando"
Un abrazo.
Alejandro

La nacencia y los capachos


Para poder explicarme la vida, me queda claro que uno llega desnudo, inmensamente vulnerable, cansado… un miedo serbal te deja mudo o que te hace gritar desesperado; debe ser incomprensible que te echen de un mundo, en el que existe tanto amor… Y tienes que irte, la vida, te amenaza de muerte si no obedeces. Solo el aroma de nueve meses y unos pezones hinchados, generosos, te hacen sentirte seguro, confiado, diferente, unico. Agradecido para siempre, de esa unidad de tripa… tripa que te dijo adiós, dejándolo todo con misión cumplida. 

Para eternizar la unidad y el compromiso, dibujo en tu guata, su presencia mágica… los misterios de la unidad, la necesidad vital de ser más que uno… 

Confió en tu capacidad de vivir, de aprender a reír, de sentir... de conocer la armonía del árbol, del volar de pájaros, del pan. 

El ser humano es un ser maravilloso… es el resultado de dos elementos, que por deseos de primavera y agua, se transforma en uno… y ese uno, tiene la responsabilidad de ser miles y miles… que poblaran los mañanas.

Lo que ninguna radiografía o “cachativa”humana ha descubierto, es el “capacho” que trae consigo el habitante nuevo… No sé quién determina la forma y capacidad del capacho… pero que viene con capacho, con capacho venimos.

Este sirve para todo, especialmente para mantener el alma sana y el amor caminante y curioso como un gorrión… o para esconder inmoralidades, injusticias y crímenes. 

El intelecto del humano es un misterio, no, no es un misterio, perdón, es como una acción, un estado, una fuerza sobrenatural, presente, inmensa; que todo lo puede trasformar; puede crear mundos, otros habitantes, otro modo de pensar, otros ojos, otros “hambres” .

Esta acción de existir, es una practica y más practica, un desarrollo tras desarrollo, peldaño tras peldaño… lo que fue ayer vital para la vida, hoy, es sobrepasado por otras necesidades. 

Dicen los que saben, que somos 7 mil millones de habitantes en el planeta; ninguno es igual al otro… la cantidad lo determina, la muerte y la vida… esa contradicción, se comprueban por el número de capachos repartidos por el mundo y por el desarrollo integral de la sociedad humana.

Los capachos vacíos, no los pueden ver todos, por lo general se los roban, justito en el último suspiro; el desarrollo integral, se puede ver en los comedores de la escuela o en los policlínicos “chunco adentro”
La dialéctica obligada y Kafkiana de un pato en la Isla Galápagos; la interpretación de las cosas, el caminar caminando, es maravilloso; maravilloso y al mismo tiempo tenebroso…

Los ojos con que vez, no son enteramente tuyos, son también los ojos de millones y millones de intelectos que han poblado la tierra, con sus respectivos capachos… y ninguno de ellos es igual al otro…: 

Feliz con mis clarines de amaranto que adornan mi balcón, me doy cuenta de otros que vienen amaneciendo… mi balcón será una fragua en plena producción; llamo a mi mujer para que vea el milagro…: Ella mira y me dice: “Lindo se ve el cilantro al lado de los clarines rosados”

Esa creencia de creer lo que ve y escucha, es peligrosa… Puede tener prisionera la identidad vernacular toda una vida. Los Estados Unidos de Norteamérica, no son la última chupada del mate o el jardín de las posibilidades… Tanto mexicano muerto, no alcanzo a cerrar su capacho, tenía su vida desgarrada con los fronterizos alambres de puas.  

Uno ve lo que quiere ver o a la pinta de uno; y escucha solamente lo que quiere escuchar.

La necesidad de capachos es enorme: 

¿Dónde vamos a tirar nuestros rastrojos?...Esas penas inmensas que un día fueron elementos de muerte, de dolores y de ilusiones… Adonde voy a tirar los desaires, las traiciones, mis amores, mis traiciones, mi cobardía…

Adonde voy a tirar esos clarines de amaranto, que fueron sueños de otros sueños, de otras necesidades.

Los capachos son cosas necesarias; este mundo inmenso y este mundo chiquitito, que corre con nosotros a cuestas, como el viento, como tortuga, tiene que tener algún deposito. Un lugar, para ir dejando, los testigos de nuestra madurez.

Tenemos que ir almacenando, todo lo que no necesitamos, pero que nos pertenece… Ese odio por ejemplo, que parió el hacedor de dolores traiciones y crímenes, se tiene que guardar, quizás congelarlo, para dejarlo intacto, “es un odio parió”… tiene de todo: terror, miedo, indiferencia, confianza, amplitud y paredón.

El paredón es solo un anden de los malvados.   

Y créanme, es necesario ser fuerte, son muchas las piedras y las gotas de lluvia, que se tienen que llevar en este viaje.

Uno se siente a veces, mil veces engañado; por no haber nacido letrado y recorrido... se podría haber encontrado mas rápido las alternativas. No habría sufrido la ausencia del colchón, ni menos la gelatina que me gusta tanto. Habría participado más temprano, del vino y la guitarra, al menos habría sabido de sus bondades… para que hablar de “la pareja y del parejo”.

No me habría “engrupido” con el Llanero Solitario y su amigo Toro... El perla, quería cambiar el mundo solo y con balas de plata. 
 
No se me ocurría que el chileno es desconfiado. Quien va a creer en un enmascarado, que no tiene casa, anda con otro hombre, dicen que era un indio mapuche; comen, duermen en las praderas y grita: ¡vamos plata!

Si hubiera nacido letrado, no habría gritado de alegría, al ver aparecer al Zorro. Tiene un amigo que es sordomudo, luchaban contra la opresión de la corona española; querían la libertad para su pueblo de habla hispana y de lengua originaria… para entregársela libre de polvo y paja, al Imperio, cuando era un mocoso. 

Lo que me provoca una sonrisa de satisfacción y también de pobreza, que este Zorro, puede haber sido inspirado en el chileno Joaquin Murieta.

Tanto andar por recovecos y pliegues para decir, que el misterio de la vida, de la nacen cía comienza por la unidad. 

Uno aprende caminando… ese caminar, te entregara las necesidades y peligros de los caminos… Si consigues tierra fértil generosa, tienes que aprender a asegurarla, defenderla, procesarla: Lenin decía: dos pasos para atrás y uno para adelante… esos dos pasos para atrás, aseguran y desarrollan ese paso fecundo y victorioso hacia adelante. 

La otra verdad es, que si viene cierto, el parimiento tiene un grado inmenso de violencia y de dolor, el engendrado vino para ser feliz. 

El llegar a este mundo, constituye para la sociedad en general, pertrecharlo, enseñarle, educarlo, vacunarlo y protegerlo de todas las pestes que puedan impedir su derecho natural y tácito, de ser feliz.

Desgraciadamente, el desarrollo del conocimiento de la humanidad, le puso precio a los deberes. La salud, la educación, el bienestar, el trabajo, la sonrisa y razón de ser de los “capachos”, se convirtieron en simples mercancías de un mercado infernal.

Y con estas contradicciones vamos navegando, yo no sé, si se han agudizado y nuestro estado de sumisión ha empeorado. A lo mejor, haciendo diferencias de tiempo… Espartaco estaba mejor que nosotros.
En mi país, los enfrentamientos son terribles… El concepto y la práctica de ser contento, de la salud y del saber, son abarrotes de mercado o de farándula. Los jóvenes de mi patria se la están jugando con todo para cerrar esos mercados infames… y ese todo es muy escaso…

A quien recurrir para llenar de trigo el silo...

A los que me leen y escuchan… Sin los jóvenes de mi patria, no somos ni seremos nada, quizás un montón de “capachos”, que no tuvimos la moral, ni el deber politico, civil, ciudadano, de atreverse a llenar el capacho, con experiencias miles, por conseguir, conquistar, la alegría para mi pueblo. 

El que quiere participar en la guerra y recuperar el contento…  apoya a las juventudes Comunistas de Chile en su campaña parlamentaria.

Banco Santander
Nr. De cuenta:65-52762-6
RUT:17.055.140-6.

Infinitas gracias.
Alejandro Fischer Alquinta
2013-05-19







Acerca de la Política de Alianzas: El Precio de la Ausencia de Unidad








Acerca de la Política de Alianzas: El Precio de la Ausencia de Unidad



Escrito por Francisco Herreros (*)  


El principal mérito del libro Unidad Opositora, ¿A qué Precio?, del periodista  Daniel Yáñez, es el mismo hecho de que lo haya escrito. Representa el grito de protesta de un ciudadano consciente, que entrega una gran contribución al conocimiento de dos temas íntimamente vinculados, como son el saqueo de nuestro cobre, y en general de nuestras recursos naturales, posibilitado por la narcotización de la consciencia colectiva, operada por el monopolio mediático. Al escribirlo, Daniel no perseguía fama, prestigio o dinero. Su motivación consistió, estoy seguro, en seguir el dictado de su consciencia y entregar su aporte, en estos temas que lo inquietan profundamente. Si hubiera más como Daniel, tengan la certeza de que avanzaríamos mucho más rápido.

Saqueo de nuestras riquezas naturales y monopolio mediático son dos facetas del mismo problema, en la medida en que sólo la domesticación de la consciencia colectiva, operada por la uniformidad ideológica de quienes controlan las comunicaciones, pudo permitir un crimen de lesa patria de tanta envergadura, como la desnacionalización del cobre, y la entrega virtualmente gratis de nuestros recursos naturales al capital transnacional, bajo el pretexto de que sería la única instancia capaz de explotarlos.

En lo personal, vengo siguiendo el tema desde 1981, con el Código de Minería de José Piñera y su legislación complementaria, que entregó el cobre al capital transnacional. Recuerdo con admiración la valiente, solitaria y por cierto infructuosa defensa del cobre que hiciera Radomiro Tomic, en plena dictadura.

He seguido, por tanto, la tenaz lucha por la renacionalización, librada por patriotas de la talla de Jorge Lavandero, Orlando Caputo, Hugo Fazio, Manuel Riesco y Julián Alcayaga, entre otros. No son todos, desde luego, pero en nombre de ellos quiero representar el agradecimiento que merecen todos quienes, en diversos planos, y en la medida de sus posibilidades, han entregado su contribución en este tema, tan fundamental para nuestro desarrollo.

A través de todos estos años, me he preguntado por qué, o cuáles son las motivaciones de los autores de este crimen, haya sido por por acción u omisión. Diviso sólo tres posibilidades, con sus respectivas combinaciones.

La primera razón es colonización ideológica. El capital no tiene patria. Lo único importante es que el recurso se explote, plantea este pensamiento. Una versión más extrema de la razón ideológica implica que los yanaconas locales comparten la división internacional del trabajo impuesta por la globalización neoliberal, donde a los países periféricos se les asignó la misión de suministrar recursos naturales.

Una segunda razón orbitaría en torno a la desidia, la pereza y la ignorancia, o si se prefiere, en el deficiente desarrollo de consciencia política y social.

El tercero de estos motivos son los cañonazos de millones de dólares, es decir, corrupción, y de la grande. Al decir esto, estoy pensando en las mesnadas de CESCO, una ONG, que en la época de la dictadura criticó la desnacionalización de Piñera, y que ya en esta eterna transición, que no me atrevo a llamar democracia, suministró los argumentos y los cuadros, proveyó el lobby y diseñó la política que terminó devolviendo el cobre al capital transnacional.  Y al decir esto, estoy pensando en nombres como los de Iván Valenzuela. Jorge Bande, Juanita Gana, Marcos Lima, Gustavo Lagos, Patrick Cussen, Isabel Marshall y Juan Carlos Guajardo, entre otros; la mayor parte de los cuales tiene nutrida experiencia en sillas musicales y puertas giratorias, lo que equivale a decir que han tenido un fluido intercambio entre la minería estatal, o sea en los directorios de Codelco y Enami, y la minería privada, dominada casi exclusivamente por capital transnacional.  Tampoco son todos pero análogamente al caso anterior, en los nombrados represento a todas las categorías de este tipo de personajes que tienen pendiente su deuda con la historia. 

Por más que le doy vueltas, no encuentro otro tipo de razones, y ellos no contribuyen en nada, hay que decirlo. Antes bien, durante todos estos años la tenaz lucha por la renacionalización del cobre se ha enfrentado con el más estruendoso y gélido de los silencios.

También me he preguntado si la segunda desnacionalización del cobre hubiera sido posible sin la narcotización de la consciencia colectiva, ya mencionada. La respuesta no es tan sencilla, y de hecho no se puede responder con un sí o un no.

Pienso que la actual división internacional del trabajo, y el propio monopolio mediático, son dos facetas de una misma cuestión, vale decir, un producto de la fase ascendente de la globalización neoliberal.

No pudimos evitarlo. No porque no hayamos querido. Simplemente, no tuvimos  fuerza para hacerlo, tanto más cuanto que se trató de una oleada impulsada desde el centro hacia la periferia, sin perjuicio de que este lejano país esquina ostenta el dudoso mérito de haber representado el papel de la rata de laboratorio, en la etapa de instalación del modelo neoliberal. 

Sin embargo, hoy asistimos a un cambio de fase, no sólo en Chile, sino a nivel mundial, y con esto paso a la reflexión que quiero compartir con ustedes.

A partir de 2011, en Chile, en el mundo árabe, e incluso en Europa y Estados Unidos, una vigorosa y extendida protesta social desafió por primera vez la compacta hegemonía del neoliberalismo, lo que en ningún caso debe leerse como la inminencia de su derrota o el umbral de su reemplazo.

Para que ello ocurra, todavía tendrá que pasar agua bajo los puentes. Quiero decir que el neoliberalismo no caerá de manera espontánea, como una fruta madura atraída por la gravedad. Es un desenlace que depende enteramente de nosotros, lo que equivale a decir que el neoliberalismo no periclitará víctima de sus contradicciones y agotamiento, sino por las luchas concretas de los pueblos.

Y me preocupa el nivel de desarrollo con que llegamos a la cita. Me inquieta la posibilidad de que por falta de unidad, por exceso de prejuicios, por insuficiente desarrollo político, o por varios "ismos", tales como principismo, ideologismo, hegemonismo y personalismo, podamos perder nuevamente una oportunidad de avanzar hacia la democratización efectiva del país, de esas que cuesta años recuperar,.

No tengo la menor duda que el único camino posible para derrotar a un modelo sumamente compacto en los planos económico, institucional e ideológico, es la alianza política y social más amplia que seamos capaces de construir.

Fue una necesidad histórica ayer, como lo sigue siendo hoy. Desde el mismo septiembre de 1973, la izquierda histórica viene planteando la necesidad de construir esta alianza amplia política y social. Con el llamamiento a la unidad antifascista, hasta 1980, y luego con la propuesta de la unidad en la acción contra la dictadura, en el ciclo de movilización de 1983-86.
Sin embargo, ya entonces el imperio había metido una cuña en la unidad, y tan pronto como en 1983 emergió la Alianza Democrática, antecesora de la actual Concertación, con la explícita misión de aislar al Partido Comunista, y el Movimiento Democrático Popular, antecesor del PAIS, el MIDA, el Juntos Podemos y el Juntos Podemos Más, expresiones de las alianzas políticas que ha logrado la izquierda en todo este tiempo.

Debemos reconocer escasos avances en el plano de la unidad. Es cosa de observar el abigarrado cuadro que se está configurando para las próximas elecciones generales, en circunstancias de que lo más eficiente para derrotar al modelo sería una lista única de todas las fuerzas antineoliberales.
Dado el hecho de que la derecha llegó al poder por la vía electoral, por primera vez desde 1958, la izquierda histórica propuso, casi como un reflejo condicionado de su larga experiencia política, una alianza amplia, política y social.

Sin embargo, el cuadro ha cambiado, desde la última aproximación del centro y la izquierda,  durante la lucha común contra la dictadura. Una parte significativa de la izquierda histórica se desplazó hacia el centro político, y hoy reconoce filas en la abollada Concertación, al punto que muchos consideran que es una expresión de neo-derecha, y en todo caso continuadora  de su modelo e intereses.

Daniel se lo cuestiona desde el título mismo del libro: Unidad Opositora ¿A qué precio?. Incluso, plantea derechamente que es inaceptable un programa que no incorpore la renacionalización del cobre y la democratización de las comunicaciones.

Claramente, no se puede estar en desacuerdo. Sin embargo, quiero discutir aquí un matiz de diferencia, relativo a lo que debemos hacer, y cómo, para terminar con el saqueo de nuestras riquezas naturales, y democratizar nuestra sociedad para recuperar derechos, entre otros, el del pluralismo informativo.

Defenderé con énfasis la necesidad de una alianza amplia política y social, e intentaré mostrar qué entiendo por tal.

Una política de alianza es necesaria cuando no tenemos fuerza para impulsar nuestro proyecto por nosotros mismos, que es la abrumadora mayoría de los momentos en la historia. Muy pocas veces se ha dado la excepción a esa regla.  Es más, a esas breves excepciones se las suele denominar situaciones revolucionarias, e incluso esos momentos ofrecen ventanas de oportunidad sumamente estrechas, que de no aprovecharse en su minuto justo, encierran el riesgo de que pueden pasar años antes de que se vuelvan a presentar.

Es cierto que hoy el modelo muestra desgaste, y ha perdido consenso y legitimidad. Pero tampoco, ni con mucho, estamos ante una situación revolucionaria. Antes bien, el modelo aún presenta una musculatura compacta, dista mucho de haber perdido el control de las variables estratégicas, y tenemos una derecha dispuesta a todo para conservar sus privilegios, incluso, o más bien, con el recurso del uso de la violencia. Ellos no van a ceder nada que no seamos capaces de quitárselo. Eso hay que tenerlo claro como pauta de referencia. Dicho esto, analicemos ahora la eventual composición de esta alianza amplia política y social.

En primer lugar, coloco a la izquierda histórica, fundamentalmente el Partido Comunista, la Izquierda Ciudadana, y diversas corrientes socialistas fieles a su secular tendencia al fraccionamiento, tales como el socialismo allendista, el PAIZ,  el MAIZ, y el MAS. Quizá podría incluirse a Revolución Democrática, aún cuando todavía no explicita un ideario socialista, por lo cual, desde otra mirada, habría que alinearla en la izquierda social.
Por izquierda histórica, entiendo aquella que no sólo asume el pensamiento, sino también reivindica con orgullo la herencia política allendista

Como novedad del período, identifico sectores a la izquierda de la izquierda histórica, con mayor presencia en el mundo social, especialmente estudiantil, que en la expresión de clase y el movimiento sindical. Están ahí fracciones del MIR y el rodriguismo, agrupaciones trotskistas, como Clase contra Clase y el Partido de los Trabajadores. Incluiría en esta categoría al PC AP, y con algunas dudas, a Izquierda Autónoma, con presencia fundamentalmente en la Universidad de Chile, porque tal vez cabría contarla entre la izquierda social.

Ahora, bien. ¿Debería este pequeño y belicoso sector a la izquierda de la izquierda histórica formar parte de este proceso de unidad?.

En lo personal, pienso que sí, aunque mucho me temo que sean ellos los que no quieren estar. De hecho, hacen política más por oposición a la izquierda histórica que por la construcción de su proyecto. Además, parecen sentirse más cómodos en la consigna y en el principio, que en el movimiento real.

Excluyo expresamente de esta alianza amplia a los sectores y corrientes anarquistas, porque con ellos no sólo no hay proyecto compartido, sino que históricamente ha habido una relación de disputa irresuelta, que remonta a las duras polémicas de Marx y Engels, contra Proudhon y Bakunin,  al precio de la disolución de la Primera Internacional.

También como novedad del período distingo una izquierda social, vinculada en muchos casos con sectores ya nombrados, pero en otros, con expresiones autónomas, como el Partido Igualdad, o el MLT, o provenientes de las luchas concretas contra la hegemonía neoliberal, como las agrupaciones de defensa de deudores, de derechos humanos,  de minorías étnicas y sexuales, del trabajo precario, del medioambiente y de derechos sociales, tales como salud, educación y previsión.

¿Debe estar esta izquierda social en el proceso de unidad?.  Sin ninguna duda. Es más, sin ella, carecería de sentido el concepto de alianza política y social.

Pero para que esta alianza sea fructífera, es menester que esa izquierda social se politice, en el buen sentido del término. No en cuanto a ser hegemonizada por la izquierda política, sino en la medida en que asuma un par de cuestiones básicas que le permitan superar ciertas limitaciones que por definición caracterizan a los movimientos sociales.

Primero, que los cambios de proyectos o de paradigmas son empresas históricas, lo cual implica, entre otras cosas, la imposibilidad de manejar la variable temporal al conjuro de nuestros deseos. Y normalmente, las empresas históricas demandan ondas largas de tiempo.

Segundo, entender que para lograr el cambio histórico no basta con la voluntad, ni con la mera presión social. Es necesaria la conexión con una estrategia política que permita el salto hacia la acumulación de fuerza que permita imponer los cambios a los pequeños pero poderosos sectores conservadores.

Ahí tenemos, para comprobarlo, el ejemplo de tres años de movilización estudiantil, que no ha conseguido mover un milímetro la posición del gobierno empresarial de Piñera, partidario a todo evento del lucro en educación.

O el ejemplo de la Asamblea Constituyente. Nadie puede estar en desacuerdo con una Asamblea Constituyente. Pero colocarlo como objetivo prioritario y excluyente equivale a renunciar a los recursos de la política, o si prefieren, a poner la carreta delante de los bueyes. En otras palabras, la Asamblea Constituyente representa la coronación de una lucha victoriosa, y no una consigna que se agota en el enunciado, y que excluye a quienes no compartan el discurso iniciático. 

También deben comprender que la lucha no empieza ni termina en ellos. Si estos movimientos sociales tienen hoy la posibilidad de expresarse, se debe a la tenacidad y la lucha insobornable de sectores políticos que la dieron antes que ellos en condiciones mucho más difíciles, pues precisamente por darla, fueron expresamente excluidos del consenso dominante, de suerte que merecen más la gratitud que la soberbia y el menosprecio que les dispensan ciertos conversos al movimientismo.
 
Por definición, el proceso político es proyecto más la combinación de orientación estratégica y destreza táctica que nos permits acumular fuerza, conservar la iniciativa o sobrevivir en épocas de crisis, según sea la coyuntura, siempre con el invariable objetivo de democratizar la sociedad, y hacerla más justa.

En este sentido, el peor error que se puede en política, es colocarse de espaldas al movimiento real. Ya decía Marx que más vale un pequeño avance en el movimiento real que doscientos manifiestos teóricos.

Eso es, precisamente, lo que ocurriría, si por cuestiones de principismo o ideologismo, o de insuficiente desarrollo político, permitimos que la derecha obtenga otros cuatro años con la suma del poder, incluyendo el Ejecutivo. Si se consolida la conducción de la derecha, podemos estar seguros que no sólo va a  completar el modelo, en aquellos aspectos que dejaron inconclusos tanto la dictadura como la Concertación, sino que puede instalarse en La Moneda por muchos años,  por la vía electoral.

Y con esto entro al meollo del problema, a propósito de la interrogante que formula Daniel, o más directamente, abordo el fondo de la pregunta: en esta alianza amplia política y social, ¿debe estar la Concertación?

Nuevamente nos enfrentamos con un tema complejo, que no se puede despachar con respuestas simples, en blanco y negro, y que exige un análisis diversificado. 

Primero, lo que conocemos como Concertación no es más que una alianza electoral de fuerzas que hoy ocupan el centro político, impulsada contra natura por imperativos del sistema electoral binominal. Sin éste, tampoco habría Concertación. Pero existe como un hecho de la causa, y ese dato tenemos que asumirlo como marco de referencia. Es más, el objetivo de terminar con el sistema binominal es uno de los que se vislumbran más alcanzables, en el probable caso de que el desmontaje del dispositivo neoliberal se haga por etapas.

Desde el punto de vista social, es una alianza heterogénea que agrupa menos por convicción que por necesidad política a sectores burgueses, en particular de la DC, sectores populares, como la base del PS, y de capas medias, de los dos anteriores, más los radicales y el PPD.

Desde el punto de vista ideológico, desde posiciones socialdemócratas y socialcristianas, el pensamiento de la elite concertacionista fue cooptado, y aún más, colonizado, por la abigarrada mezcla de neoliberalismo,  posmodernidad y tecnocracia.
Desde el punto de vista electoral siguen siendo una colación gravitante, con un piso cercano al 40% electoral: aproximadamente, un 15% de la DC, un 10% parejo del PS, entre un 8 y un 10% del PPD, y un 5% del PRSD.

Entonces, a la pregunta ¿debe estar la Concertación?, yo respondería sin la menor duda que no, en el contexto de coalición electoral, así como en el plano de expresión ideológica.
Pero, conceptualmente, creo que carecería de sentido hablar de una alianza amplia política y social que excluya por principio al 40% electoral.

Denante  decía que el peor error en política es ponerse de espaldas al movimiento real. Eso es lo que ocurriría, a mi juicio, si no le disputamos la conducción de ese 40% electoral, al neoliberalismo transversal de la elite concertacionista.

Es un proceso que tenemos que hacer con ellos, al margen de ellos o contra ellos, pero lo que no nos podemos permitir es que esa considerable representación electoral siga votando por un neoliberalismo disfrazado de mal menor, lo cual pasa necesariamente por la superación de la Concertación. 

Por lo demás, el punto de referencia no está en el próximo Gobierno, en la medida en que parece estar suficientemente definido, y que cualquier alteración de la tendencia, operaría en favor de la candidatura de la derecha.

El punto es si nuestra inacción posibilita un quinto gobierno de la Concertación,  o la unidad que logremos construir corre la empalizada hacia un Gobierno diferente, que se proponga, al menos, iniciar el desmantelamiento del dispositivo neoliberal.

Esto es tanto más posible, cuando que los próximos cuatro años asoman convulsos, por la posible confluencia simultánea de una crisis económica y una crisis política, potenciada por el desgaste del modelo neoliberal, su incapacidad de procesar una demanda ciudadana probablemente en aumento y el fracaso del gobierno empresarial de Sebastián Piñera.  

En consecuencia, nuestra tarea consiste en atraer ese 40% electoral, que ha votado durante 20 años por la Concertación, hacia un proyecto distinto, de democracia inclusiva, soberanía económica y justicia distributiva.

Y contra lo que se cree, el problema no está en cuestiones programáticas.

Cualquiera que se tome el trabajo de leer los programas de Eugenio Pizarro, Gladys Marín, Tomás Hirsh y Jorge Arrate, se dará cuenta que con apenas matices formales, aparecen los temas gruesos:

- Renacionalización no sólo el cobre, sino de todas nuestras riquezas básicas y servicios esenciales, como energía, agua potable, transporte, etc.

-  Una economía de tres áreas, con predominio del sector público, pero con espacio para un empresariado privado y con apoyo a otras formas de propiedad, como empresa cooperativa y autogestión.

- Democratización efectiva de nuestra sociedad, con participación social, idealmente a través de una Asamblea Constituyente.
- Igualación de de oportunidades a través de una justa redistribución de la riqueza, y la restauración de derechos sociales, tales como la gratuidad de la educación y la salud, la reestatización de la previsión social y el apoyo para una vivienda digna.

El problema tampoco está, como plantea Daniel, en que la renacionalización del cobre y la democratización de las comunicaciones aparentemente no estarán en el programa del próximo Gobierno. Primero, no es el programa de la izquierda. Yo me preocuparía seriamente si esos dos puntos no estuvieran en el próximo programa de la izquierda, y no en el programa del próximo Gobierno. La izquierda renunció a llevar candidato, precisamente, como contribución a la unidad, y ha dicho que lo respaldará contra un mínimo programático aceptable. Pero como todavía no conocemos el programa, no es mucho más lo que podemos decir. 

El problema estaría, a mi juicio, si la izquierda renunciase a su herencia allendista, o ese 40% electoral sigue votando por la elite concertacionista neoliberal.

El problema está en convencer a esas amplias capas sociales y ciudadanas, que nuestro proyecto es no sólo posible, sino constituye una necesidad histórica, la única que nos puede poner a resguardo de los peligros de los excesos a que condujo la globalización neoliberal.

Para ello contamos sólo con los recursos típicos de la izquierda, y el clásico arsenal de las herramientas de la política. Entre los primeros, consciencia, organización y tenacidad. Entre los segundos, educación, información, debate, divulgación, persuasión,  perspectiva estratégica, destreza táctica...y más tenacidad.

Y claro, la vara es alta. Para lograr el objetivo, necesitamos la suma de pequeños y grandes esfuerzos. Nada sobra y falta mucho. Por eso, quiero expresar mi reconocimiento al esfuerzo que hizo Daniel al entregarnos este libro, porque dentro de sus posibilidades, estuvo a la altura de lo que le ordenó su consciencia.

Cuando se haga el juicio de la historia, me asiste la convicción que esfuerzos como los de Daniel, serán reconocidos con la justicia que merecen.

(*) Intervención del autor en la presentación del libro Unidad Opositora ¿A qué Precio?, del periodista Daniel Yáñez, efectuada el 17 de mayo pasado, en la sala de actos del Círculo de Periodistas de Santiago.